КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 364-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЕОНТЬЕВОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н.Леонтьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданки Г.Н.Леонтьевой о разделе общего имущества супругов. Суд, в частности, указал, что, согласно выпискам по счетам ответчика в ряде банков, вкладов ответчик не имел, ему выдавались кредитные карты; денежные средства, находившиеся на данных счетах, не являются совместно нажитым имуществом; законодательством не предусмотрен раздел денежных средств, истраченных в период брака. Кроме того, как указал суд, материалы дела не содержат доказательств того, что Г.Н.Леонтьева не знала о получении кредитов ответчиком и что денежные средства расходовались ответчиком по своему усмотрению или скрывались от истицы. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.Леонтьева оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4, 15, 17 - 19, 35, 45, 46 и 123, поскольку допускает распоряжение одним из супругов общим имуществом супругов независимо от согласия другого супруга. Кроме того, как полагает заявительница, предположение о том, что супруг, распоряжающийся кредитными денежными средствами, действует с согласия другого супруга, приводит к неконституционной правоприменительной практике.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, регламентирующая порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 911-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О и др.) и, рассматриваемая в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН