КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИЛЬИНОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Ильиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск нескольких граждан, в том числе гражданки Н.Н.Ильиной к гражданину М. о сносе самовольно возведенного им строения и по делу постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту принадлежащего ему домовладения, со ссылкой, в том числе на пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие какого-либо из указанных в данной норме признаков, которыми должна обладать самовольная постройка, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Определением судьи краевого суда и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судах кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Ильина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет признать объект недвижимого имущества, состояние которого изменилось в результате произведенного капитального ремонта, самовольно возведенным и подлежащим сносу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 18 октября 2012 года N 1834-О, от 21 марта 2013 года N 452-О и др.). Таким образом, положение пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, какой-либо неопределенности не содержит и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН