АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N Ф09-272/15
Дело N А76-15938/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее – общество "АГУК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-15938/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От муниципального унитарного предприятия "Ашинское коммунальное хозяйство" (далее – предприятие "АКХ") и общества "АГУК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Предприятие "АКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АГУК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2012 N 250/10-2012 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов в сумме 501 089 руб. 51 коп.
Решением суда от 14.10.2014 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АГУК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что им произведена оплата в период с 01.06.2014 по 01.10.2014 на общую сумму 418 600 руб. Если исходить из того, что задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2014 составляла сумму 501 089 руб. 51 коп., то за вычетом суммы оплаты задолженность ответчика на дату принятия решения составляла 82 489 руб. 51 коп., иск подлежал удовлетворению в сумме 82 489 руб. 51 коп.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "АКХ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на счета-фактуры в качестве назначения платежа, доказательства оплаты предъявленной задолженности отсутствуют. Кроме того, за период с момента подачи искового заявления в суд до его рассмотрения по существу, задолженность не только не уменьшилась, но увеличилась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.10.2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 250/10-2012 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов (далее – договор от 01.07.2012), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации надлежащего технического обслуживания и ремонта лифтов.
Согласно п. 5.1 договора от 01.07.2012 исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов оказанных услуг направляет заказчику счета за фактически выполненные работы по действующим тарифам, заказчик в течение месяца, следующего за отчетным, производит оплату исполнителю поданному договору, исходя из фактического выполнения оказанных услуг.
Судами установлен факт оказания ответчику услуги за период с февраля 2014 года по май 2014 года на сумму 998 120 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актами оказанных услуг от 31.05.2014 N 2894 на сумму 248 875 руб. 01 коп., от 30.04.2014 N 1919 на суму 248 886 руб. 19 коп., от 31.03.2014 N 1293 на суму 248 886 руб. 19 коп., от 28.02.2014 N 920 на сумму 251 473 руб. 28 коп.; актами о приемке выполненных работ N 5 за май 2014 года на сумму 248 875 руб. 01 коп., N 4 за апрель 2014 года на сумму 248 886 руб. 19 коп., N 3 за март 2014 года на сумму 248 886 руб. 19 коп., N 2 за февраль 2014 года на сумму 251 473 руб. 28 коп.
Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг. В связи с наличием задолженности в сумме 501 089 руб. 51 коп. истец обратился к ответчику с претензией N 406/2, которая обществом "АГУК" получена, но оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "АКХ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды двух инстанций исходили из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 501 089 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, сопоставили размер оказанных услуг и сумму их оплаты, и признали заявленные требования обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вопрос об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу (платежных поручений на оплату задолженности в сумме 418 600 руб.) был рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, свидетельствующих о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции правил, установленных пунктом 2 статьи 268 Кодекса, заявитель кассационной жалобы не представил. Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что и в суде первой и в апелляционной инстанции оценивались доводы истца о том, что стоимость оказанных услуг составила 998 120 руб. 67 коп., а также возражения ответчика о произведенной им оплате оказанных услуг в сумме 418 600 руб.
Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для принятия в качестве доказательств оплаты задолженности в общей сумме 418 600 руб. платежных поручений, приложенных к кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-15938/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н. ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
О.В. АБОЗНОВА
И.В. ЛИМОНОВ