АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. Дело N А40-18498/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Соловьева Н.Г. – доверенность от 16.12.2014.,
от ответчика: Могучих М.И. – доверенность от 15.05.2014.,
рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление от 09 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к ООО "Дизаж М" о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее – ответчик) о взыскании 4 102 686 руб. 84 коп. задолженности, 448 537 руб. 28 коп. неустойки, а также 4 102 686 руб. 84 коп. неустойки за оказанные и неоплаченные услуги, начисленной с 31 января 2014 года по дату вынесения решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 сентября 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор заключен в интересах потребителей электрической энергии ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ОАО "Промтрактор", во исполнение договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных между заказчиком и данными потребителями.
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Цена договора и порядок расчетов предусмотрены статьей 6 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком оказанные в период с 01 по 31 ноября 2013 года услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Разногласия сторон возникли по варианту применяемого тарифа при расчете оплаты за услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя ОАО "Промтрактор".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 г. включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).
Судами установлено, что 25 января 2013 года ответчик направил в адрес истца уведомление о выборе на 2013 год одноставочного тарифа за услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ОАО "Промтрактор". В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу о том, что расчет стоимости оказанных услуг в спорный период должен рассчитываться с применением одноставочного тарифа, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-18498/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
И.В. ЧАЛБЫШЕВА
Судьи:
А.А. МАЛЮШИН
Л.В. ЗАВИРЮХА