АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. Дело N А40-43334/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя – закрытого акционерного общества "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица – Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" - Буряковой Е.В. по дов. от 31.12.2014 N03-12-321,
рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" на решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., на постановление от 05 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867) об оспаривании постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" о привлечении к административной ответственности
установил:
закрытое акционерное общество "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (далее – ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее –административный орган) о незаконным постановления от 03.03.2014 N132-31-53-11-059/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы).
Решением от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что при вынесении оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2014 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:1002, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - Природный заказник "Долина р. Сетунь", государственными инспекторами по охране особо охраняемых природных территорий ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" по адресу: 2-ой Сетуньский проезд, напротив д. 4 установлен факт производства земляных работ горизонтально-направленного бурения для прокладки электрического кабеля без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы в области охраны окружающей среды. При производстве работ на площади 10,2 кв. м был уничтожен травяной покров, что является нарушением статьи 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", статьи 21 Положения о природном заказнике "Долина р. Сетунь", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.10.2004 N 714-ПП.
В связи с наличием признаков административного правонарушения 19.06.2013 старшим государственным инспектором по охране охраняемых природных территорий ГПБУ Управление ООПТ по ЗАО Володиным С.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 132-31-53-11-059/2013.
24.01.2014 в отношении ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" составлен протокол об административном правонарушении N 132-31-53-11-059/2013 по статье 4.2 КоАП города Москвы.
Постановлением от 03.03.2014 N132-31-53-11-059/2013 ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 КоАП г.Москвы, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворении заявленные требования, суды исходили из допущенной административным органом неправильной квалификации вмененного заявителю правонарушения, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, влечет вывод о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Так, согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Статьи 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.
Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.
Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена статьей 8.39 КоАП РФ. При этом данной нормой предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.
Таким образом, диспозиция данной нормы распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.
Вместе с тем статьей 4.2 КоАП г. Москвы также предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.2 КоАП г. Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.
При этом максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ для юридических лиц, значительно ниже санкции, предусмотренной статьей 4.2 КоАП г. Москвы, в связи с чем применение последней ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
В свою очередь доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу А40-43334/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В. КРАСНОВА
Судьи:
О.В. ДУДКИНА
И.В. ТУБОЛЕЦ