АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. Дело N А08-3408/2013
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (309191, Белгородская область, г. Губкин -11, ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014) Головко С.Т. – представителя (дов. от 05.12.2014 N 228, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" (141077, Московская область, г. Королев, ул. Октябрьский бульвар, д. 14, офис 15, ОГРН 1075018013784, ИНН 5018121213) Пачина Т.С. – представителя (дов. от 22.07.2014 б/н, пост.) Демина Д.А. – представителя (дов. от 10.01.2013 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А08-3408/2013,
Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО "Лебединский ГОК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" (далее – ООО "ДАТТИС сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2011 N 111 211 в сумме 10 026 603 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Лебединский ГОК" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.06.2011 между ООО "ДАТТИС сервис" (поставщик) и ОАО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки N 111 211, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить товар, номенклатура, количество и сроках, которые указаны в приложениях к договору, а истец - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали сроки, наименование, количество и цену товара.
Ответчик в рамках исполнения договора поставил истцу дозатор шлюзовой AL500-4C (комплектация Г04001-01-П-ТХ. СО лист 2,3) в количестве 7 шт.; шибер запорный FM200-CS-DN 500 с электроприводом (комплектация Г04001-01-П-ТХ. СО лист 3) в количестве 7 шт., на общую сумму 236 785,12 Евро.
Поставленный товар истец принял без замечаний по качеству и ассортименту и оплатил в полном объеме.
В ходе использования оборудования истцом неоднократно выявлялись скрытые недостатки товара, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 18.04.2012 N 6001/305 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, возместить расходы на демонтаж, монтаж и сборку, возместить расходы на устранение недостатков товара и выполнение ремонта.
ООО "ДАТТИС сервис" направило истцу ответ на претензию от 15.05.2012 N 37, указав, что ОАО "Лебединский ГОК" были нарушены технические предприсания при монтаже оборудования собственными силами, что привело к проблемам эксплуатации оборудования; ОАО "Лебединский ГОК" не обеспечило представителям ООО "ДАТТИС сервис" и фирмы производителя возможность произвести безвозмездно правильный монтаж и наладку оборудования.
29.10.2012 истец направил ответчику требование о расторжении договора поставки и возврате суммы оплаты некачественного товара, которое оставлено ООО "ДАТТИС сервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "Лебединский ГОК" в арбитражный суд в указанным выше иском.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 3.2. договора от 08.06.2011 N 111 211 поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента получения его покупателем, если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно-технической документацией по данной категории товаров.
Для проверки доводов сторон относительно качества поставленного товара судом первой инстанции назначена техническая экспертиза.
Оценка судом заключения эксперта, позволила установить, что поставленный товар соответствует требованиям по качеству, спорное оборудование не может нормально функционировать в данной конкретной технологической линии по причине ошибок при проектировании, монтаже и эксплуатации, т.е. по вине истца.
Доказательств иного истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал ОАО "Лебединский ГОК" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А08-3408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. РАДЮГИНА
Судьи
М.Н. ЕРМАКОВ
Е.Н. ЧАУСОВА