АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. Дело N А70-6424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области на постановление от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6424/2014 по иску открытого акционерного общества "Матмассыагропромстрой" (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, 39, 1, ОГРН 1027200827609, ИНН 7203048314) к Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
В заседании приняли участие представители:
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ефремова А.С. по доверенности от 08.05.2014 N 41.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Матмассыагропромстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 6 240 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0103002:1232, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Матмассы, ул. Строителей, 17, строения 9, 10 в размере его рыночной стоимости - 3 169 900 руб. по состоянию на 01.01.2011.
Исковые требования со ссылками на статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы, нарушением имущественных прав и законных интересов истца ввиду необоснованного увеличения налогового бремени по уплате земельного налога, который рассчитывается на основе кадастровой стоимости земельного участка.
Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб., поскольку является государственным органом освобожденным от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 169 900 руб., а также обязал ответчика внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка в соответствии с размером его кадастровой стоимости, установленным настоящим постановлением, со дня его принятия.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд взыскал с учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Предусмотренное положениями НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.
Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу изложенного отнесение судом апелляционной инстанции на учреждение судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании расходов по государственной пошлине, основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, то с учетом изложенного вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6424/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. ОРЛОВА