АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. Дело N А68-2708/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.03.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истцов:
Хоботовой Антонины Ивановны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Комашко Татьяны Сергеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Виком" (ООО "Виком") ОГРН 1127154010906, ИНН 7107014538 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Виноградовой Ольги Михайловны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Акишиной Ирины Николаевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Виком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А68-2708/2013
установил:
Хоботова Антонина Ивановна, Комашко Татьяна Сергеевна обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виком", Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области о признании недействительными решений общих собраний ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком"), оформленных протоколом N 1 от 02.04.2012 г.; протоколом N 2 от 24.04.2012 г.; протоколом N 3 от 19.05.2012 г.; протоколом N 6 от 03.09.2012 г.; протоколом N 7 от 05.09.2012 г.; признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 1127154010906 от 12.04.2012 г.; признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154170669 от 12.04.2012 г.; признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154248010 от 19.06.2012 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357735 от 19.06.2012 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357746 от 19.09.2012 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357768 от 19.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований Комашко А.С. отказано, исковые требования Хоботовой А.И. удовлетворены в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение Арбитражного суда Тульской области. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25.07.2014 вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
29.04.2014 ООО "Виком" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, отказано в удовлетворении заявления ООО "Виком" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
15.08.2014 Хоботова А.И. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Виком" судебных расходов в размере 70 700 руб., из них. 70 000 руб. на представителя и 700 руб. банковская комиссия за перечисление денежных средств.
Определением от 23.09.2014 (судья Тажеева Л.Д.) заявление удовлетворено в части 55 550 рублей судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М. и Токарева М.В.) судебное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Хоботовой А.И. в размере 11 868 рублей.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Как установлено судами, Хоботова А.И. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Виком" судебных расходов в размере 70 700 руб., в том числе 70 000. руб. на представителя и 700 руб. банковская комиссия за перечисление денежных средств.
В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представил заключенные между Хоботовой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Протасовой Е.А. (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг:
- N С12-11-21/1 от 21.11.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство составить и подать в арбитражный суд Тульской области исковое заявление о признании недействительной сделки по выходу заказчика из состава участников ООО (ТОО "Виком") и всех последующих решений и действий по внесению изменений в учредительные документы, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работы исполнителя по договору составила 40 000 руб.;
- N С13-10-10 от 10.10.2013, по которому исполнитель принял на себя обязательство по подаче возражений на апелляционную жалобу и представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость работы исполнителя по договору составила 15 000 руб.;
- N С14-05-05 от 05.05.2014, по которому исполнитель приняла на себя обязательство по подаче возражений на заявление ООО "Виком" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области. Стоимость работы исполнителя по договору составила 15 000 руб.
По итогам исполнения договоров заказчик и исполнитель составили акты сдачи-приемки работ от 05.08.2013, 12.12.2013, 31.07.2014.
Факт выплаты денежных средств исполнителю в размере 70 000 руб. по вышеназванным договорам и банковской комиссии в сумме 700 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО банк "Открытие" N 4725909 и N 4725910 от 13.08.2014, платежным поручением N 41308538 от 13.08.2014.
Представителем истца в соответствии с условиями договора N С12-11-21/1 от 21.11.2012 об оказании юридических услуг было составлено исковое заявление по настоящему делу, подавались письменные пояснения от 23.07.2013 по доводам ответчиков. Представитель истца участвовала в 4-х судебных заседаниях (21.05.2013, 18.06.2013, 19.07.2013, 30.07.2013).
Таким образом, перечисленные в договоре N С12-11-21/1 работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.
В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность пределов расходов на услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.
Как верно указано судами, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.
ООО "Виком" заявлено о несоразмерности объема оказанных услуг их стоимости.
В данном случае, в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные Хоботовой А.И. доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, пришли к обоснованному выводу, что Хоботовой А.И. доказан факт оказания ей юридических услуга на сумму 40 000 руб. по договору N С12-11-21/1 от 21.11.2012, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца настоящие судебные расходы
По мнению суда округа, учитывая, что исполнитель не представляла в суд предусмотренные договорами N С13-10-10 от 10.10.2013 и N С14-05-05 письменные возражения, а только участвовала в судебных заседаниях, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о снижении, с учетом фактически оказанной услуги, размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на 50% по каждому договору, то есть по 7 500 руб. по каждому.
Довод кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств такой чрезмерности ответчик не представил.
Доводы жалобы подлежат отклонению, так как были известны судам первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению N 261 от 04.02.2015г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А68-2708/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Виком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 261 от 04.02.2015г. ПАО "Промсвязьбанк", Ярославский филиал, г. Ярославль.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. ГРИДНЕВ