АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. Дело N А67-2793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерстройАльянс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А67-2793/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лан-М" (636017, Томская обл., г. Северск, ул. Калинина, д. 48, оф. 90, ОГРН 1037000347724, ИНН 7024020023) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерстройАльянс" (152925, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Перекатная проезд 3-й, д. 19, ОГРН 1087610001302, ИНН 7610078850) , при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск", общества с ограниченной ответственностью "Северная группа", открытого акционерного общества "Особые экономические зоны", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, о взыскании 3 690 600 руб.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерстройАльянс" - Эскендерова М.С. по доверенности от 01.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лан-М" (далее – общество "Лан-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерстройАльянс" (далее – общество "ИнтерстройАльянс", ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. долга по договору субподряда от 25.10.2011 N 628/1 и 490 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 09.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (далее – общество "ОЭЗ ТВТ "Томск"), общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее – общество "Северная группа"), открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее – общество "ОЭЗ"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.
Решением суда от 11.09.2014 (судья Соколов Д.А.) в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи: Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 209 533 руб. 33 коп., в том числе 3 200 000 руб. долга и 9 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 09.04.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "ИнтерстройАльянс" в пользу общества "Лан-М" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю взысканную сумму – 3 209 533 руб. 33 коп., с даты принятия постановления по дату его фактического исполнения.
В кассационной жалобе общество "ИнтерстройАльянс" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда от 25.10.2011 N 628/1. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 432, 708, 740, 743, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что в связи с незаключенностью договора, отсутствием фактических подрядных отношений, у ответчика не возникла обязанность по уплате денежных средств истцу за выполненные работы; просрочка в оплате отсутствует; считает, что проценты на случай неисполнения судебного акта взысканы апелляционным судом с ответчика с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "ИнтерстройАльянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 25.10.2011 N 628/1 общество "Лан-М" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "ИнтерстройАльянс" (подрядчик) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства объекта (инженерный центр (I очередь (Центр IT Технологий), 2-й пусковой комплекс в ОЭЗ ТВТ "Томск" на территории г. Томска (участок N 1 в районе Академгородка), в том числе: лабораторно-экспериментальный корпус (пристройка), сети связи и иные объекты в соответствии с проектной документацией и условиями договора) в соответствии с проектной документацией; в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять и оплатить их результат в установленном порядке (пункт 2.1 договора).
Начало и окончание работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, указываются в графике выполнения работ (приложение N 2).
Оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней месяца, следующего за расчетным, от даты предоставления субподрядчиком оригиналов документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (пункт 6.4 договора).
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон за отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.1.1 договора).
Указав на приобретение монтируемого оборудования, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от подписания направленных в его адрес в период с 31.05.2012 по март 2014 года актов формы КС-2, справки формы КС-3 и локальных сметных расчетов, общество "Лан-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений по причине незаключенности договора субподряда от 25.10.2011 N 628/1; указывает на не подписание технического задания к договору, смет, проектной документации, графика выполнения работ; полагает, что обязанность принимать и оплачивать работы у ответчика не возникла.
Выражая мнение об иске, общество "ОЭЗ ТВТ "Томск" (исполнитель услуг по строительному контролю/техническому надзору, технический заказчик), сославшись на договоры от 31.08.2010 N ТВ-03/10063, от 07.04.2011 N ТВ-03/11080, от 11.05.2011 N 55-133/11-06, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 18.06.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2012 N 70301000-045 подтвердило факт выполнения обществом "Лан-М" в качестве субподрядчика монтажных и пуско-наладочных работ на объекте. Указано, что акты формы КС-2, предъявляемые подрядчиками, после визирования и подписания обществом "ОЭЗ ТВТ "Томск" направлялись в общество "ОЭЗ" (заказчик) для окончательной приемки.
Суд первой инстанции, квалифицировав договор от 25.10.2011 N 628/1 как смешанный договор с элементами договоров подряда и поставки, отметив, что условия договора не позволяют установить объем и содержание работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также определить наименование и количество подлежащего передаче товара, признал договор на основании статей 432, 465, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, в связи с чем указано на отсутствие у ответчика обязанности по принятию работ, указанных в приложенных к исковому заявлению актах формы КС-2; факт выполнения работ истцом и их потребительская ценность для ответчика признаны недоказанными; в иске отказано.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил.
При этом, не соглашаясь с выводом арбитражного суда о смешанном характере спорного договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания условий договора от 25.10.2011 N 628/1 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует направленность интереса ответчика на получение результата работ, а не права собственности на строительные и иные материалы; отметив, что сторонами согласовано включение стоимости материалов в стоимость работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором субподряда с выполнением работ иждивением субподрядчика.
С учетом рекомендаций информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, апелляционный суд подтвердил заключенность договора от 25.10.2011 N 628/1.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая исполнительную документацию, апелляционный суд установил, что работы по монтажу охранной и пожарной сигнализаций, СКУД, СОЭН, систем связи, предусмотренные, в том числе основным договором подряда от 07.04.2011 N ТВ-03/11080, выполнялись истцом в соответствии с проектами, разработанными для заказчика – общества "ОЭЗ".
Довод ответчика о том, что общество "Лан-М" не выполняло работы на объекте проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, в том числе с учетом акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 18.06.2012, письма технического заказчика от 18.12.2013 N 55/01-10/1584 об объемах выполненных субподрядной организацией (обществом "Лан-М") на объекте монтажных и пусконаладочных работ, объяснений участвующих в деле лиц, свидетельских показаний (статьи 64, 71, 81, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что спорные работы на объекте выполнялись иным субподрядчиком, отклонена как неподтвержденная документально (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа от подписания актов формы КС-2 от 31.05.2012 N 1 – 5 (получены ответчиком 13.03.2014) необоснованными, ввиду недоказанности оплаты выполненных истцом по договору работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 3 200 000 руб. долга и 9 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 09.04.2014
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно взыскав с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежит отклонению с учетом положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" об обязательности судебных актов, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А67-2793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А. АНИКИНА
Т.Н. ДУБИНИНА