АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. Дело N А45-22953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ответчик) на решение от 11.09.2014 (судья Рябцева Е.Ю.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22953/2013 по иску закрытого акционерного общества "Базис" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 182/1, ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407) к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) о признании права общей долевой собственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Электроагрегат" Горбулина Т.О. по доверенности от 01.04.2013, закрытого акционерного общества "Базис" Спиридонов А.В. по доверенности от 08.08.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Новоград Истейт" (далее - ЗАО "Новоград Истейт"), закрытое акционерное общество НПО "Электропривод" (далее - ЗАО НПО "Электропривод") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") о признании права общей долевой собственности в долях здания - корпуса N 2 блока "г" по улице Планетная, 30 в городе Новосибирске, помещения за номерами на поэтажном плане N 14 площадью 15,5 квадратных метра, N 22 площадью 37,7 квадратных метра, N 45 площадью 3,4 квадратных метра, расположенные на первом этаже здания.
Определением суда от 09.04.2014 в порядке процессуального правопреемства в соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена закрытого акционерного общества "Новоград Истейт", закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" закрытым акционерным обществом "Базис" (далее - ЗАО "Базис").
Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены.
С решением от 11.09.2014 и постановлением от 03.12.2014 не согласилось ОАО "Электроагрегат", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что заключение договора купли-продажи в отношении спорного имущества не свидетельствует о процессуальном правопреемстве в требовании о признании долевой собственности на общее имущество. На спорные помещения не могут распространяться положения законодательства об общем имуществе в здании, так как они предназначены для эксплуатации одним собственником в здании.
Представитель заявителя в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель ЗАО "Базис" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Базис" и ОАО "Электроагрегат" являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30.
ЗАО "Новоград Истейт", ЗАО НПО "Электропривод", посчитав, что нежилые помещения N 13, 14, 22, 45, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30 (производственный корпус N 2 блок "Г"), являются общим имуществом, обратились с настоящим иском.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из пункта 9 названного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" в заключении эксперта от 31.07.2014 N 341-14 установлено, что помещения на поэтажном плане за N 13, 14, 22, 45, расположенные на первом этаже здания кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157 по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Планетная, 30, предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из критериев отнесения помещений к общему имуществу, а также результатов, содержащихся в заключении эксперта, пришли к правомерному выводу, о том, что помещения на поэтажном плане за N 14, 22, 45, расположенные на первом этаже здания, кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157, являются общим имуществом, в связи с чем признали за истцами право общей собственности на указанное имущество пропорционально зарегистрированным за ними долям в праве собственности на здание.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них по существу выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и произведенной ими оценкой обстоятельств. Полномочия суда кассационной инстанции предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в компетенцию кассационного суда входит проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соблюдения норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.
Утверждение заявителя о нарушении судами процессуальных норм права ввиду того, что заключение договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества не свидетельствует о процессуальном правопреемстве в требовании о признании долевой собственности на общее имущество, подлежит отклонению. ЗАО "Базис" после приобретения недвижимого имущества и получения статуса его собственника в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право на владение и пользование общей собственностью. В связи с рассмотрением спора о признании права общей долевой собственности суд правомерно произвел процессуальную замену ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод", являющихся истцами по настоящему делу, на ЗАО "Базис".
Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22953/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. ЛОШКОМОЕВА