АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. Дело N А40-43284/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739753656): Колесникова Ю.А., - доверенность от 18.12.2014 N 33-Д-789/14;
от ответчика - открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (г. Москва, ОГРН 1027700081892): Осипова И.В., - доверенность от 14.03.2014;
рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" о взыскании 282 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" (далее - общество) о взыскании 282 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Решением от 12.09.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение остановлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 12.09.2014, постановления от 10.12.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции не в полном объеме установлены все обстоятельства, неверно определен размер предъявленных к взысканию убытков. Неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражном суд города Москвы в ином составе суда.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.03.2015 в 11 часов 30 минут, явились.
Представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в письменной форме, с приложением соответствующих документов, заявлено ходатайство о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).
Представитель общества не возражал против удовлетворения названного ходатайства.
Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 48 того же процессуального закона удовлетворено.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность решения от 12.09.2014, постановления от 10.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
В обоснование иска департамент ссылался на неправомерное распоряжение обществом путем заключения договоров от 01.04.2011 N 8, от 01.10.2012 N 16, от 01.11.2012 N 19, от 01.09.2012 N 12 коммерческого найма жилых помещений общежития, расположенных по адресам: г. Москва, Б. Предтеченский переулок, д. 17/9, стр. 1, ул. Трехгорный вал, д. 14, стр. 3, являющихся собственностью города Москвы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Общество, как установлено при рассмотрении дела, собственником зданий, расположенных в них нежилых помещений, в отношении которых им были заключены договоры коммерческого найма, не является, а поэтому заключение им таких договоров не основано на законе.
Выводы судов о причинении подлежащих возмещению убытков в предъявленной к взысканию суммы, о наличии противоправного поведения, причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими негативными последствиями в виде упущенной выгоды, основаны на применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оценке условий пунктов 5.2, 7.1 договоров от 01.04.2011 N 8, от 01.10.2012 N 16, от 01.11.2012 N 19, от 01.09.2012 N 12 в совокупности с другими доказательствами
Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у департамента права собственности на расположенное по адресу ул. Трехгорный вал, д. 14, стр. 3 здание и находящиеся в этом здании нежилые помещения, был, как показала проверка материалов дела, предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности со ссылкой на Выписку из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 28.07.2011 N 1475664/1, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 по делу N А40-74210/12 Арбитражного суда города Москвы, Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
То обстоятельство, что нежилые помещения принадлежат обществу на праве собственности, обществом, как установлено при рассмотрении дела в апелляционном суде, не подтверждено.
Довод о недоказанности департаментом предъявленной к взысканию суммы тем же судом также обсужден и признан несостоятельным.
Довод о том, что обществом на содержание спорного объекта затрачены денежные средства, апелляционным судом отклонен со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса российской Федерации. Суд исходил в том числе из того, что доказательств того, что расходы, понесенные обществом, равнозначны или превышают произведенную жителями плату, не представлено, встречный иск к собственнику о возмещении расходов не заявлялся.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся деле доказательств.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе относительно и доводов, на которые общество ссылалось, возражая против иска, ошибочны, не усматривается.
Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
произвести замену Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-43284/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
М.В. БОРЗЫКИН
судья
Н.С. ЧУЧУНОВА