КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 541-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СМЕЛОВА АНДРЕЯ ЭРНЕСТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 357 И 358 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.Смелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э.Смелов оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: статьи 357, признающей плательщиками транспортного налога лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства, и статьи 358, признающей объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда с А.Э.Смелова по иску налогового органа была взыскана задолженность по транспортному налогу. Суд, отклонив довод ответчика о том, что фактический пользователь транспортных средств уже уплатил транспортный налог, а потому налог будет взыскан повторно, указал, что передача ответчиком транспортных средств в пользование другому лицу не освобождает его от уплаты транспортного налога, поскольку данные транспортные средства остались зарегистрированными на него в органах ГИБДД.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводят к двойному налогообложению транспортным налогом одного и того же транспортного средства в одном налоговом периоде, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.
Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие такие основные элементы транспортного налога, как налогоплательщики и объект налогообложения, сами по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушают.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе оценка правомерности регистрации транспортного средства на то или иное лицо, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смелова Андрея Эрнестовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН