КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 645-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЕРЕШИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 37, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 126, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 163 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 330 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Терешина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Терешин, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части второй статьи 37 данного Кодекса, согласно которой защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Заявитель также утверждает о неконституционности части первой статьи 126, части первой статьи 163 и части второй статьи 330 УК Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за похищение человека, вымогательство и самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции признал А.И.Терешина виновным в совершении кражи денег у гражданина К., а также в его убийстве, совершенном после того, как К. обратился к А.И.Терешину с требованием возврата большей суммы денег, нанес тому побои и потребовал пройти с ним в его комнату. Надзорные жалобы осужденного на приговор оставлены без удовлетворения. В возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 116, 130, 139 и частью второй статьи 330 УК Российской Федерации, отказано в связи с его смертью.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 37 УК Российской Федерации – по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, – предполагает произвольное истолкование права на необходимую оборону в зависимости не от наличия общественно опасного посягательства, а от его опасности для жизни, часть первая статьи 126, часть первая статьи 163 и часть вторая статьи 330 данного Кодекса вследствие неопределенности закрепленных в них признаков преступлений позволяют устанавливать их по усмотрению правоприменителей, а потому указанные нормы противоречат статьям 2, 17 – 19, 21, 22, 25, 45, 46, 49, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).
В правоприменительной практике, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью второй статьи 37 УК Российской Федерации, понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); таким посягательством признается совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда (абзацы первый и второй пункта 3); действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (пункт 7).
С учетом данного толкования должна оцениваться и допустимость необходимой обороны от преступлений, признаки которых закреплены в части первой статьи 126, части первой статьи 163 и части второй статьи 330 УК Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих норм правоприменительными органами, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешина Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН