КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 559-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕБЕДЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 246 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину А.А.Лебедеву в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации муниципального образования об отказе согласовать проект перепланировки и перевода жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое. Установив, что в результате реализации указанного проекта будет изменен порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости получения согласия других собственников помещений в данном доме на перепланировку спорного жилого помещения в целях перевода его в нежилой фонд. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судах кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Лебедев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и пункта 1 статьи 247 того же Кодекса, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому конкретным судебным постановлением, позволяют произвольно и необоснованно возлагать на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, осуществляющего перепланировку данного помещения и его перевод в нежилое помещение, бремя получения согласия на указанные действия всех собственников помещений этого дома, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сами по себе положения пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 23 декабря 2014 года N 2955-О и др.). Данные законоположения не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в норму пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН