КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 724-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЧЕРКУНОВОЙ АННЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 267 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В.Черкунова оспаривает конституционность статьи 267 "Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10 части второй статьи 264 "Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указанного Кодекса и статьей 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года было оставлено без рассмотрения заявление А.В.Черкуновой о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, ущемляющими право на участие в научно-практической конференции, в связи с наличием спора о праве. Решением этого суда от той же даты в удовлетворении указанных требований А.В.Черкуновой было отказано по существу.
По мнению заявительницы, статья 267 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с указанными в жалобе законоположениями, противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, закрепляя обязанность гражданина указать в своем заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, для какой цели ему необходимо установить данный факт, допускает возможность отказа в требовании заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 267 ГПК Российской Федерации.
Обязанность гражданина указать в своем заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, для какой цели ему необходимо установить данный факт, вытекает из необходимости определения подведомственности дела по такому заявлению и его подсудности конкретному суду.
Из представленных документов следует, что суд отказал в удовлетворении заявления А.В.Черкуновой не потому, что она не указала, для какой цели ей необходимо установить факт, имеющий юридическое значение, а в связи с тем, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, в порядке особого производства может иметь место лишь в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"); требования заявительницы, как связанные с наличием спора о праве, не могли быть рассмотрены в порядке особого производства.
Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может быть признано нарушающим в ее конкретном деле конституционные права, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН