АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. Дело N А28-1198/2014
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Боровковой Л.Н. (доверенность от 06.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-1198/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" (ОГРН: 1044316574840, ИНН: 4345090940) к Департаменту социального развития Кировской области (ОГРН: 1034316516519, ИНН: 4346012984) о взыскании долга и процентов и по встречному иску Департамента социального развития Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кировское областное государственное учреждение социального обслуживания "Рублевский психоневрологический интернат" (ОГРН: 1034316525572, ИНН: 4346021379), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Аудит" (ОГРН:1114345009570, ИНН: 4345302715), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" (далее – ООО "ПКФ "Вира-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту социального развития Кировской области (далее – Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 190 627 рублей 75 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 19.09.2013 N 425, 11 882 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял встречное исковое заявление Департамента, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 76 431 рубля 98 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 19.09.2013 N 425 с 19.11.2013 по 27.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное учреждение социального обслуживания "Рублевский психоневрологический интернат" (далее – КОГУСО "Рублевский психоневрологический интернат") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Аудит".
Решением от 31.10.2014 (с учетом дополнительного решения от 18.11.2014), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, суд в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "Вира-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии недопустимого доказательства – письма ООО "КЭСО" от 17.09.2014 N 201, которым изменены выводы экспертного заключения от 09.09.2014 N ЭЗ-249/0909. Указывает, что в приложениях N 7 и 8 к заключению экспертом не учтена стоимость материалов и работ, указанных в приложении N 6. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что заказчиком по контракту приняты без замечаний и оплачены работы на сумму 611 653 рубля 81 копейка. Кроме того, судом нарушена процедура назначения экспертизы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.09.2013 стороны заключили государственный контракт от 19.09.2013 N 425 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (Общество) обязался выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа спального корпуса застройщика – КОГКУСО "Рублевский психоневрологический интернат", находящегося по адресу: город Киров, п/о Лянгасово, деревня Иунинцы, в соответствии со сметами, представляемыми заказчиком, которые являются неотъемлемой частью контракта, сдать результат работы застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета 2013 года.
Согласно пункту 1.2 договора все обусловленные контрактом работы должны быть закончены в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта и сданы застройщику.
Стоимость работ по контракту составляет 810 304 рубля 56 копеек (пункт 2.1 контракта). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Расчеты с подрядчиком производятся на основании предъявленного счета и/или счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента представления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и акта о приемке части объема выполненных работ.
На основании договора от 23.09.2013 N 51-01 на оказание услуг строительного контроля ООО Управляющая компания "Строй-Аудит" (далее – ООО "УК "Строй-Аудит") выполняет функции строительного контроля согласно техническому заданию за выполнением работ по капитальному ремонту первого этажа спального корпуса КОГКУСО "Рублевский психоневрологический интернат", находящегося по адресу: город Киров, п/о Лянгасово, деревня Иунинцы.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что работы по контракту выполнены с недостатками, часть недостатков подрядчик устранил.
В претензии от 26.11.2013 подрядчик потребовал от заказчика и застройщика принять отремонтированные помещения.
Представителями застройщика и ООО "УК "Строй-Аудит" составлен акт приема-сдачи законченного ремонтом объекта от 11.12.2013, в котором отражены выявленные недостатки, с которыми подрядчик не согласился (письмо от 13.12.2013 N 28-П).
Работы по контракту выполнены подрядчиком, в подтверждение чего в материалах дела имеются: акт о приемке выполненных работ от 17.11.2013 N 1 на сумму 611 653 рубля 81 копейка (с отметкой ООО "УК "Строй-Аудит" о том, что сумма выполненных работ составляет 611 653 рубля 81 копейку), справка о стоимости выполненных работ от 17.11.2013 N 1 на сумму 611 653 рубля 81 копейка, акт о приемке выполненных работ от 17.11.2013 N 2 на сумму 198 650 рублей 75 копеек (с отметкой ООО "УК "Строй-Аудит" об особом мнении, согласно которому сумма составляет 190 627 рублей 75 копеек). Указанные акты содержат отметку об их подписании со стороны организации технического надзора 18.12.2013.
Оплата по контракту произведена в сумме 611 653 рублей 81 копейки.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 702, 711, 721, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом указал, что оплата работ произведена в большем объеме, основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что Департамент считает выполненные подрядчиком работы некачественными, а Общество претендует на оплату выполненных им работ.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.
Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления объема некачественного выполнения работ арбитражный суд определением от 28.05.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Кировской экспертно-строительной организации".
По результатам экспертизы составлено заключение N ЭЗ-249/0909, из которого следует, что стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ составляет 319 811 рублей; стоимость работ, выполненных хотя и с нарушениями, но их использование возможно, составляет 492 835 рублей. При этом письмом от 17.09.2014 N 201 экспертная организация пояснила, что в сумму 492 835 рублей включена стоимость работ, выполненных надлежащим образом в размере 319 811 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N ЭЗ-249/0909, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заказчик оплатил работы в большем объеме, чем фактически выполнил подрядчик, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 17.09.2014 N 201 существенно изменило выводы экспертного заключения и является недопустимым доказательством, суд округа отклонил, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение N ЭЗ-249/0909 и письмо от 17.09.2014 N 201 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что указанным письмом выводы эксперта не изменены; нарушений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Общество принадлежащим ему правом на заявление ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта не представило.
Ссылку ООО "ПКФ "Вира-Холдинг" на нарушение судом процедуры назначения экспертизы, суд округа отклонил на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второго арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 (с учетом дополнительного решения от 18.11.2014) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А28-1198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. АЛЕКСАНДРОВА