КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 875-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КИЧАЕВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 26 МАЯ 2000 ГОДА N 398-III ГД "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 55-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941–1945 ГОДОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Кичаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Кичаев, осужденный приговором суда от 28 февраля 2000 года, вступившим в законную силу 4 июля 2000 года, оспаривает конституционность пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов", которым предписывалось сократить неотбытую часть наказания осужденным: несовершеннолетним, не подпадающим под действие пунктов 3 – 5 данного постановления; осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, не подпадающим под действие пунктов 1 и 2 и подпунктов "а" и "б" пункта 4 данного постановления, а также осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок до десяти лет включительно, не подпадающим под действие подпункта "б" его пункта 5, – наполовину (подпункт "а"); осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок до десяти лет включительно, не подпадающим под действие пункта 2 и подпункта "в" пункта 4 данного постановления, – на одну треть (подпункт "б"); осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок свыше десяти лет, не подпадающим под действие пункта 2 и подпункта "г" пункта 4 данного постановления, – на одну четверть (подпункт "в"); осужденным за преступления, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 12 данного постановления, принимавшим участие в боевых действиях по защите Отечества либо проходившим службу в составе действующей армии, – на одну треть (подпункт "г").
По мнению заявителя, оспариваемый пункт противоречит статьям 15, 17, 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку распространяет свое действие лишь на лиц, постановленные в отношении которых приговоры к моменту издания акта амнистии вступили в законную силу, и не предполагает сокращение неотбытой части наказания в делах лиц, участвовавших в боевых действиях, приговоры в отношении которых к моменту издания названного постановления вынесены, но еще не вступили в законную силу, чем нарушает их права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Регулирование амнистии, осуществляемое Государственной Думой, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2001 года N 11-П, является частью обеспечиваемой в том числе уголовным законом регламентации отношений между государством, на которое возложено уголовное преследование, и гражданами, подвергаемыми в случаях совершения преступления уголовному наказанию в предусмотренных уголовным законом формах и пределах; реализация Государственной Думой ее конституционного полномочия объявлять амнистию в качестве акта милости предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и наказания исходя не только из политической или экономической целесообразности, но и, прежде всего, из веры в добро и справедливость, а также из социальной обусловленности такой гуманистической акции в демократическом правовом государстве (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 103, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).
Принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии во всяком случае должно основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции Российской Федерации, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. Установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая, исходя из того, что Конституция Российской Федерации не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П).
Положения оспариваемого заявителем пункта 9 постановления от 26 мая 2000 года N 398-III ГД о сокращении неотбытой части наказания указанным в нем категориям осужденных конкретизированы в пункте 10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 399-III ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов": сокращению подлежит часть срока наказания, не отбытая на день вступления в силу постановления от 26 мая 2000 года N 398-III ГД, а под действие его пункта 9 подпадают осужденные, приговоры по делам которых вступили в законную силу до вступления в силу данного постановления.
В пункте 10 постановления от 26 мая 2000 года N 399-III ГД, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 536-О, Государственная Дума в соответствии со сложившейся практикой в качестве одной из категорий лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, выделила лиц, приговоры по делам которых вступили в законную силу до вступления в силу этого акта, т.е. имеющих на тот момент официально подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда статус осужденного.
Таким образом, оспариваемый заявителем пункт неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кичаева Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН