КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 858-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУБАШЕВА РУСЛАНА КАЗЫМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 19, ПУНКТОМ 16 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 37 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К.Кубашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.К.Кубашев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", пункт 16 части второй статьи 37 "Прокурор" и часть первую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют прокурору отказать в возбуждении производства в порядке главы 49 данного Кодекса, когда имеются обстоятельства, неоспоримо доказывающие наличие судебной ошибки в постановленном приговоре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части второй статьи 19 УПК Российской Федерации, определяющей, что каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 данного Кодекса, направлено на обеспечение прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 303-О).
В свою очередь, положения статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющие прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не предполагают произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований. Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 215-О, от 24 октября 2013 года N 1662-О, от 20 февраля 2014 года N 346-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О и др.).
Таким образом, нормы статей 19 и 415 УПК Российской Федерации являются частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Разрешение же вопроса о том, была ли при принятии судебных решений по его делу допущена судебная ошибка, нарушающая его права, и в каком процессуальном порядке она подлежит исправлению, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Что же касается пункта 16 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, то он наделяет прокурора правом в ходе досудебного производства по уголовному делу осуществлять иные, помимо указанных в других пунктах этой части, полномочия, предоставленные прокурору данным Кодексом, и, соответственно, не регламентирует полномочия прокурора, связанные с возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, из приложенных к жалобе Р.К.Кубашева материалов не следует, что эта норма была применена судом в его деле в указанном им аспекте.
Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН