КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 780-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАЛЫШ СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 5, 6 И 8 СТАТЬИ 82, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 84, ЧАСТЯМИ 7 И 12 СТАТЬИ 89 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.П.Малыш вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.П.Малыш, уволенная в 2012 году со службы в органах внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции") в связи с утратой доверия, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения названного Федерального закона:
часть 5 статьи 82, согласно которой расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 (по инициативе сотрудника), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) или 16 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел;
часть 6 статьи 82 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ, закреплявшую, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел), 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 7 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания), 10 (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел), 13 (в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях), 14 (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания), 15 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), 20 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) или 22 (в связи с утратой доверия) части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;
часть 8 статьи 82, содержащую правило о том, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1 (по соглашению сторон), 3 (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 8 (по состоянию здоровья), 9 (в связи с восстановлением в должности сотрудника, ранее замещавшего эту должность), 11 (в связи с сокращением должности), 12 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении) и 16 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) части 2 и пунктами 1 (в связи с болезнью) и 3 (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность) части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел;
часть 1 статьи 84, закрепляющую право сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения;
часть 7 статьи 89, устанавливающую, что увольняемый со службы сотрудник органов внутренних дел обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение;
часть 12 статьи 89, запрещающую увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 1 его статьи 84 противоречат статьям 37 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю при наличии двух оснований увольнения сотрудника - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и в связи с утратой доверия - произвольно выбирать основание увольнения, ухудшающее положение сотрудника.
Нарушение своих прав положениями статьи 89 названного Федерального закона С.П.Малыш усматривает в том, что ее часть 7 не содержит порядка и сроков приемки документов и имущества от увольняемого сотрудника, а часть 12 устанавливает необоснованный запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, что позволяет удерживать на службе подавшего рапорт об увольнении сотрудника неопределенное время.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П.Малыш материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Части 5, 6 (как в редакции, оспариваемой заявительницей, так и в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ, исключившего из ее текста упоминание пункта 22 части 2 статьи 82) и 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеют целью упорядочивание отношений по прекращению службы в органах внутренних дел и не предполагают возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника органов внутренних дел без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Часть 1 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставляет сотруднику органов внутренних дел возможность досрочно расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел, установив при этом единственное требование - подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, направлена на обеспечение реализации права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду и не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.
Оспаривая указанные нормы, нарушение своих прав заявительница связывает с основанием своего увольнения - в связи с утратой доверия, несмотря на выраженное ею волеизъявление об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию. Между тем разрешение вопроса о выборе основания увольнения сотрудника органов внутренних дел, как и контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе с точки зрения законности и обоснованности увольнения заявительницы по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Часть 7 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" носит организационный характер, направлена на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом и документами, выдаваемыми исключительно для выполнения служебных обязанностей, и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.
Часть 12 данной статьи, устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов указанных лиц, в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел и не может рассматриваться как нарушающая их права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 46-О).
Установление же процедуры приема-передачи вверенного сотруднику имущества и имеющихся у него в связи с исполнением служебных обязанностей документов требует внесения изменений в действующее законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малыш Светланы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН