КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 923-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЕРНОВЕЦ МАРИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 254 И СТАТЬЕЙ 255 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н.Серновец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н.Серновец оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, части первой статьи 254 о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявлений М.Н.Серновец, в частности, об оспаривании бездействия председателя этого суда по рассмотрению ее обращений и об обязании устранить допущенные нарушения.
По мнению заявительницы, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность самостоятельного определения судом вида судопроизводства, по правилам которого подлежит рассмотрению поданное заявление.
Часть первая статьи 254 и статья 255 ГПК Российской Федерации, как полагает заявительница, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 37 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют процессуальную форму реализации полномочий председателей судов общей юрисдикции как должностных лиц, чьи решения, действия (бездействие) подлежат обжалованию в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению не предоставляет суду полномочий по собственной инициативе рассматривать по правилам гражданского судопроизводства заявление, подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Не нарушают конституционные права заявительницы и положения части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации, поскольку, как следует из содержания данных законоположений, сами по себе они не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серновец Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН