КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 972-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХЛЮПИНА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 198, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 299, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 302 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 307 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Хлюпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По уголовному делу в отношении гражданина М.В.Хлюпина постановлением следователя от 17 февраля 2010 года была назначена судебная трасологическая экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы, равно как и с составленным по итогам ее проведения заключением эксперта М.В.Хлюпин был ознакомлен 17 августа 2010 года. С приговором суда от 11 мая 2011 года, постановленным помимо прочего на основе указанного заключения, согласились суды кассационной и надзорных инстанций (кассационное определение от 29 июля 2011 года, постановление судьи областного суда от 4 октября 2011 года, письмо председателя областного суда от 20 июля 2012 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Хлюпин просит признать противоречащими статьям 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, следователю предъявлять для ознакомления постановление о назначении судебной экспертизы уже после ее производства, а также часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", пункт 2 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", часть четвертую статьи 302 "Виды приговоров" и пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" данного Кодекса, как позволяющие, с точки зрения заявителя, судам использовать в уголовном судопроизводстве доказательства, полученные с нарушением закона, и основывать на них свой приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О, от 17 июня 2013 года N 1005-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О).
Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и др.).
Что касается оспариваемого М.В.Хлюпиным пункта 11 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, предоставляющего обвиняемому право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, то в нем не конкретизирован момент возникновения данного права, а само по себе это законоположение подлежит применению в системной связи с нормами статей 195 и 198 УПК Российской Федерации.
Следовательно, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О).
2.2. Положения статей 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации определяют порядок постановления приговора по уголовному делу и не содержат правил проверки и оценки доказательств, включая запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Такой запрет прямо установлен частью первой статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса.
Соответственно, указанные нормы также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.
Таким образом, жалоба М.В.Хлюпина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюпина Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН