АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N Ф03-1928/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от заявителя - Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал": представитель не явился;
от отдела судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А51-24058/2014 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л. по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, пос. Штыково, ул. Центральная, 5) к отделу судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (место нахождения: 692815, Приморский край, пос. Штыково, ул. Лазо, 5)
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) о признании незаконным и отмене постановления
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014.
Определением от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 возлагает незаконную обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 1 536 705,08 руб., рассчитанную на основании неверно указанной суммы долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014. Считает, что поскольку исправления опечаток в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 и в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 были вынесены судебным приставом после обращения в суд, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и является незаконным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25373/2013 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Росдорснабжение" (далее - ЗАО "Росдорснабжение", взыскатель) к КГУП "Приморский водоканал" о взыскании задолженности в общем размере 21 925 929,7 руб. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист N АС006434833, который взыскателем передан на исполнение в службу судебных приставов.
20.03.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3774/14/34/25 с указанием предмета исполнения - общая сумма задолженности 21 952 929,7 руб. Предприятию установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования.
Указанное постановление в добровольном порядке КГУП "Приморский водоканал" исполнено не было в связи с ведением с ЗАО "Росдорснабжение" переговоров по мирному урегулированию спорных правоотношений.
03.06.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КГУП "Приморский водоканал" в размере 1 536 705,08 руб.
03.06.2014 исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя.
30.06.2014 между сторонами исполнительного производства заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, произведен взаимозачет требований.
28.07.2014 судебным приставом соответствующим постановлением в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 9581/14/25034-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1 536 705,08 руб. в рамках исполнительного производства N 3774/14/34/25 о взыскании с КГУП "Приморский водоканал" 21 952 929,7 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 была допущена ошибка, а именно неверно указана сумма задолженности к взысканию - 21 952 929,7 руб., в то время как согласно решению суда по делу N А51-25373/2013 с КГУП "Приморский водоканал" было взыскано 21 925 929,7 руб.
Посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в суд с требованием об отмене указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, а также апелляционный суд, пришли к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 не нарушает законных прав и интересов предприятия, в связи с чем признали его соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Как указано в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судами установлено, что постановление от 03.06.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 536 705,08 руб. вынесено судебным приставом в рамках основного исполнительного производства N 3774/14/34/25, оконченного 03.06.2014 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Поскольку добровольно исполнительский сбор по исполнительному производству должником уплачен не был, судебный пристав вынес постановление от 28.07.2014 о возбуждении исполнительно производства N 9581/14/25032-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 1 536 705,08 руб.
Основанием для обращения предприятия в суд послужил неверный расчет суммы исполнительского сбора, указанный в постановлении о возбуждении исполнительно производства от 28.07.2014.
Материалами дела подтверждается, что при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 судебным приставом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы исполнительского сбора, которая была исправлена вынесением соответствующего постановления от 30.09.2014 с указанием в нем в качестве суммы исполнительского сбора - 1 534 815, 08 руб., вместо ошибочно указанной 1 536 705,08 руб. В постановлении имеются ссылки на постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2014, на номер исполнительного производства, указана сумма, подлежащая взысканию с должника КГУП "Приморский водоканал" в виде исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга.
Вышеуказанная арифметическая ошибка была совершена судебным приставом по причине того, что при вынесении постановления от 20.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 3774/14/34/25 допущена опечатка в сумме долга: вместо суммы 21 925 929,7 руб. указана сумма 21 952 929,7 руб.
Полно и всесторонне исследовав, а также оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что постановлением от 29.09.2014 судебным приставом вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014, которым устранена арифметическая ошибка, а также предприятием не представлено доказательств, подтверждающих каким образом оспариваемым постановлением нарушаются его права с учетом внесенных в него изменений судебным приставом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А51-24058/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А. МИЛЬЧИНА