АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. Дело N А40-103581/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Андреенко В.И., доверенность от 17.05.2013;
от ответчика: Дюбилина Е.В., доверенность от 15.01.2015;
рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Редакция журнала "Рыболов" на решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 27 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по делу N А40-103581/13 по иску Астапенко Елены Васильевны о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Рыболов" (ОГРН: 1037700031148),
установил:
Астапенко Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Рыболов" (далее - ООО "Редакция журнала "Рыболов") о взыскании 191.199 руб. 10 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Редакция журнала "Рыболов".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 226.664 руб. 80 коп. долга, 20.000 руб. судебных расходов и возвратить 65.000 руб. излишне оплаченных истцом на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Редакция журнала "Рыболов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участником ООО "Редакция журнала "Рыболов", Астапенко Еленой Васильевной (доля в уставном капитале 10%), было подано заявление о выходе из состава участников указанного общества.
На общем собрании участников ООО "Редакция журнала "Рыболов" 11.01.2013 было принято решение о выплате истцу из средств общества действительной стоимости ее доли в имуществе общества, определенной по результатам проверенного и утвержденного бухгалтерского баланса за 2012 год в оговоренные законом сроки.
08.04.2013 на карт-счет истца от ответчика была перечислена денежная сумма в размере 167.475 руб. в качестве выплаты стоимости действительной доли в уставном капитале. Истец считает, что перечисленные денежные средства не соответствуют действительной стоимости ее доли в уставном капитале, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец заявил в суде первой инстанции свои возражения по размеру выплаченной действительной стоимости доли, с учетом изложенного, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой, отраженным в экспертном заключении ООО "Национальный центр экспертизы и оценки" от 10.07.2014 N 249/07-14, рыночная стоимость 10% долей в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, составляет 419.164 руб. 80 коп.
О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по спорному вопросу ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов экспертного заключения заявитель жалобы не представил, в связи с чем кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-103581/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Редакция журнала "Рыболов" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В. КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г. НУЖНОВ
З.А. АТАЛИКОВА