АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. Дело N А70-15348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (644002, город Курган, улица Гоголя, 78/1, ОГРН 1024500513905, ИНН 4501090309) на постановление от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-15348/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (625000, город Тюмень, улица Советская, 54, 319, ОГРН 1117232052520, ИНН 72030270742) о признании должника банкротом.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" Шоломова Е.Г. по доверенности от 31.12.2014 N 50, общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" Садуев Н.М. по протоколу от 31.10.2011 N 1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее – ООО "СибЭнергоСтрой", должник) 24.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом и введении в отношении должника наблюдения.
Определением суда 26.01.2015 во введении в отношении ООО "СибЭнергоСтрой" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос о проверке обоснованности заявления должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Курган", заявитель) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, должник намеренно ввел суд в заблуждение относительно наличия у него признаков банкротства; выводы суда не соответствуют положениям статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курган" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, являющемуся кредитором должника по денежному обязательству, и производство по заявлению которого ранее было прекращено судом в связи с недоказанностью признаков банкротства ООО "СибЭнергоСтрой" как субъекта естественной монополии.
Представитель должника просил обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Курган" отказать.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СибЭнергоСтрой" является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с заявлением, должник исходил из наличия у него признаков банкротства, а также предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.
Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что должником не представлены доказательства окончания возбужденных в его отношении исполнительных производств в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и возвращения взыскателям исполнительных документов.
Отменяя определение, апелляционный суд сослался на то, что проверка заявления должника на соответствие требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве судом первой инстанции не осуществлена; обстоятельства, с наличием которых связано возникновение обязанности должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, судом не установлены.
Поддерживая постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно правилу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с положением пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из содержания приведенных норм следует, что конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом должника – субъекта естественной монополии, обязан доказать не только неисполнение последним установленного судебным актом денежного обязательства, но и невозможность принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства.
Между тем производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления должника.
В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Тем самым, наличие у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из предусмотренных законом оснований, влекущих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных статьями 8, 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции в настоящем деле не выяснялся.
Тем самым, применение апелляционным судом пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, согласно которому неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, носит правомерный характер.
Кроме того, направление дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение с целью разрешения вопроса об обоснованности заявления должника не нарушает прав его кредиторов и не возлагает на них каких-либо последствий негативного характера.
Поскольку обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит верные выводы, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Курган" отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15348/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. МЕЛЬНИК
Судьи
О.С. КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В. МЕЛИХОВ