АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. Дело N А40-89853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Бульский Б.В., дов. от 12.01.2015
от ответчика – не явился, уведомлен
рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий безопасности "Стрелец" на решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. и постановление от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий безопасности "Стрелец" (Москва, ОГРН 1127746343120) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (Москва, ОГРН 1037739369678) о взыскании 2 171 171 руб. 06 коп.
установил:
ООО "Центр Технологий Безопасности "Стрелец" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 993 546 руб. 11 коп., неустойки в размере 177 624 руб. 95 коп., неустойки, начисленной на сумму контракта с 01.07.2014 г. по день фактического исполнения решения суда, по государственному контракту N 2013.190107 от 08.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (заказчик) и ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" (подрядчик) был заключен контракт от 08 ноября 2013 года N 2013.190107 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и управления доступом в учреждениях Москомспорта ЮАО, ЮЗАО, ЮВАО, ВАО, МО в 2014 году.
Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 7 974 184 руб. 38 коп.
Согласно пункту 4.2 контракта сдача и приемка результатов работ по техническому обслуживанию осуществляется за каждый этап (ежемесячно) на основании: акта сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию; актов технического обслуживания оборудования за прошедший месяц по всем объектам, подписанных подрядчиком и ответственными лицами учреждений подведомственных Москомспорту; счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 4.4. контракта Москомспорт обязан в 10-дневный срок после получения от ООО "ЦТБ Стрелец" документов по завершенному этапу работ, рассмотреть результаты и осуществить приемку работ на предмет соответствия объема, соответствия качества и направить в адрес истца подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, либо акта выявленных недостатков и необходимых доработок. Пунктом 2.5 контракта установлена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента получения пообъектных актов, актов сдачи-сдачи приемки работ, счетов и счетов фактур.
Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки оплаты. Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным и международным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ. Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение срока действии контракта.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им были надлежащим образом выполнены работы по контракту за январь-март 2015 года на сумму 1 993 546 руб. 11 коп., акты по которым были своевременно направлены в адрес ответчика для приемки и оплаты; ответчик работы не принял, не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.
Претензии истца с требованием оплатить задолженность были оставлены без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 177 624 руб. 95 коп.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.п. 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчика.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (КС-2), подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как правильно указано судом, акты сдачи-приемки работ и справки к ним подписаны в одностороннем порядке.
В ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик оспаривал факт выполнения истцом спорного объема работ.
В материалы дела ответчиком представлены акты о выявленных недостатках и неисправностях, составленные в спорный период, а также доказательства направления и вручения данных актов истцу.
Доказательств своевременного устранения выявленных недостатков истцом суду не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
О проведении судебной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, которые подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены заказчику.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А40-89853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В. НЕЧАЕВ
Судьи
Е.Ю. ВОРОНИНА
Н.В. ДЕГТЯРЕВА