АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. Дело N А40-131990/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Карелина Е.П., дов. от 11.02.2015
от ответчика – Любимский А.А., дов. от 08.10.2014 N 165
рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорАльянс" на решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Перцевым П.В. и постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" (Новосибирская область, Черепановский район, п. Пушной, ОГРН 1135483002676) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелдорАльянс" (ОГРН 1107746955964) о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖелдорАльянс" 43 083 888 руб. 84 коп. ущерба, причиненного утратой груза, 2 705 309 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 г. по 15.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму реального ущерба по ставке 8,25% годовых за период с 16.08.2014 г. по день фактической выплаты суммы реального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2013 г. между ООО "Профи" (заказчик) и ООО "ЖелдорАльянс" (исполнитель) заключен договор N О-002148, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать доставку груза из пункта отправления в пункт назначения и выдать груз грузополучателю – ООО "Профи", а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными договором.
Согласно п. 3.1.2 договора при приеме грузобагажа исполнитель обязан выдать заказчику товарно-транспортную накладную с отметкой о принятии грузобагажа.
Во исполнение условий договора 12.07.2014 г. заказчик передал, а исполнитель принял груз – индий металлический ИН-000 (99,999,5) для организации его доставки из пункта отправления ( г. Иркутск) в пункт назначения ( г. Новосибирск), что подтверждается товарно-транспортной накладной ООО "ЖелдорАльянс" N 00091196 от 12.07.2013 г.
Стоимость услуг ООО "ЖелдорАльянс", согласно счету N 77271 от 12.07.2013 г., составила 14 778 руб. 40 коп.
Выставленный счет полностью оплачен заказчиком в момент передачи груза исполнителю (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11241 от 12.07.2013 г., кассовый чек от 12.07.2013 г.)
В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение обязательств по договору N О-002148 от 12.07.2013 г. груз в пункте назначения ООО "Профи" исполнителем не выдан.
23.07.2013 г. ООО "Профи" обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения груза.
08.08.2013 г. постановлением СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО возбуждено уголовное дело N 13 по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Как следует из постановления от 22.07.2013 г., неустановленное лицо путем обмана с использованием подложной доверенности, выданной от имени учредителя и директора ООО "Профи" Саблина А.Н., похитило со складского помещения Новосибирского филиала ООО "ЖелдорАльянс", расположенного по адресу г. Новосибирск, пер. Пристанский, д. 5 "Б", цветной металл марки "Ин-000 (99.999.5)" в количестве 1 595 кг 700 гр., принадлежащий ООО "Профи", общей стоимостью 43 083 888 руб. 84 коп.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Кодекса).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Как правильно указано судом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. по делу N 14316/11).
Поскольку факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств доставки груза грузополучателю либо возмещения суду стоимости утраченного груза, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.08.2014 г., поскольку, как правильно указано судом, течение срока исковой давности по требованиям ООО "Профи" к ООО "ЖелдорАльянс", начавшееся 21.08.2013 г. (день, следующий за днем, когда истец узнал о нарушении своего права согласно ст. 191 и п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), было приостановлено 02.10.2013 г. (день направления претензии ответчику) и возобновилось с 12.11.2013 г. (день, следующий за днем истечения срока рассмотрения полученной ответчиком претензии).
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле – ОСАО "Ингосстрах", признается несостоятельным, поскольку указанное лицо не является стороной по договору перевозки, из которого возникли спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-131990/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В. НЕЧАЕВ
Судьи
Е.Ю. ВОРОНИНА
Н.В. ДЕГТЯРЕВА