КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1176-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАПИНА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Капина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С.Капин, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 45 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, не предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве с момента начала осуществления процессуальных действий, включая следственные, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого они проводятся.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, реально ограничивающие его свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1522-О-О). Соответственно, положения уголовно-процессуального закона, регламентируя основания и порядок задержания подозреваемого, не лишают задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 234-О, от 20 марта 2008 года N 245-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1579-О-О, от 17 июля 2012 года N 1280-О) и не исключают участие адвоката (защитника) в производстве следственных действий, в том числе опознания и очной ставки, проводимых с участием подозреваемого, обвиняемого.
Положения части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном статьей 52 данного Кодекса порядке, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 228-О, N 229-О, N 271-О, N 272-О, N 273-О и N 274-О, от 20 марта 2014 года N 516-О, от 24 июня 2014 года N 1317-О, от 25 сентября 2014 года N 1887-О и др.).
По смыслу статей 50, 52 и 53 УПК Российской Федерации, участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый от него не отказался, является обязательным с момента вступления защитника в уголовное дело, что не препятствует обращению за помощью к адвокату (защитнику) и получению квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, исходя из положений данного Кодекса (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение неопределенности не содержит и потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капина Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН