КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1146-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АРКАИМ" В ФОРМЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И ГРАЖДАНИНА ЛЕПИХОВА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 5, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 63 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 810 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 819 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО СП "Аркаим" и гражданина А.Л.Лепихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление банка о включении в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим" требования в размере 884 180 652, 96 руб. (задолженность общества перед банком по кредитным соглашениям).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО СП "Аркаим" и гражданин А.Л.Лепихов - участник данного общества оспаривают конституционность пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также абзаца первого пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам при рассмотрении требований кредитной организации включать в реестр требований кредиторов очередные платежи, срок уплаты которых возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 63 того же Федерального закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Эти законоположения, применяемые с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (пункт 1) и N 63 (пункт 3), где, в частности, указывается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр, а также что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, направлены в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810), а также определяющие основные обязанности сторон по кредитному договору (пункт 1 статьи 819), направлены на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений и также не нарушают какие-либо конституционные права заявителей.
Кроме того, представленные материалы не подтверждают применение судом оспариваемых заявителями норм в отношении А.Л.Лепихова, в связи с чем данная жалоба и по этому основанию не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью и гражданина Лепихова Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН