КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 1222-О-Р
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 ИЮЛЯ 2013 ГОДА N 16-П
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства Курганского областного суда,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу гражданина Республики Узбекистан Б.Т.Гадаева и запрос Курганского областного суда, в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признал эти положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Курганский областной суд просит разъяснить указанное Постановление, ответив на вопрос, распространяются ли на производство в суде апелляционной инстанции выраженные в нем правовые позиции в части, касающейся права этого суда по собственной инициативе (без соответствующего ходатайства, заявленного стороной обвинения в апелляционных жалобе, представлении) принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, когда возможность вынесения приговора или иного итогового решения на основе обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления исключена, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного по приговору суда первой инстанции признаков более тяжкого преступления, а также в случаях, когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
По мнению заявителя, требует дополнительного истолкования вопрос о коллизии норм части первой статьи 389.24 УПК Российской Федерации, согласно которой обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и введенного в статью 237 данного Кодекса во исполнение указанного Постановления пункта 6 ее части первой, не содержащего каких-либо ограничений для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции по названным в этом пункте основаниям.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела.
Требование гражданина Республики Узбекистан Б.Т.Гадаева и Курганского областного суда проверить конституционность положений части первой статьи 237 УПК Российской Федерации было вызвано имевшейся, с их точки зрения, неопределенностью в правовом регулировании относительно права суда первой инстанции в ходе судебного производства самостоятельно разрешить вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного процесса и свидетельствующим о необходимости предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как удовлетворить ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений. Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, на основании которых решался вопрос о возвращении судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, применительно к случаям, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Однако ни Б.Т.Гадаев, ни Курганский областной суд вопрос о праве суда при производстве в апелляционной инстанции по собственной инициативе (без соответствующего ходатайства, заявленного стороной обвинения в апелляционных жалобе, представлении) принять решение о возвращении уголовного дела прокурору перед Конституционным Судом Российской Федерации в рамках дела, по итогам которого вынесено Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П, не ставили, и он Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался. Следовательно, ответ на поставленный в ходатайстве Курганского областного суда вопрос не может быть дан в предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" процедуре разъяснения решения, поскольку его разрешение выходит за пределы предмета рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Курганского областного суда о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН