КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЖАРИНОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 168 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Жариновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданки Е.А.Жариновой к гражданке К. о взыскании денежных средств, уплаченных истицей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Как указал суд, вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что указанные денежные средства выбыли из владения истицы в результате совершенного преступления, вследствие чего между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения, связанные с заключением предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Жаринова оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:
статьи 167, устанавливающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2);
статьи 168 в части, предусматривающей, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2);
статьи 381 в части, предусматривающей, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие в силу своей неопределенности произвольное их применение судами, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19, 45 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в статье 167 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности (постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П; определения от 25 марта 2004 года N 98-О, от 23 марта 2010 года N 333-О-О и др.). Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Положение пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, предусматривающее, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, а также устанавливающее исключение из данного правила, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права, равно как и положение пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, устанавливающее последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, которое направлено на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и тем самым – на защиту прав участников обязательственных правоотношений.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариновой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН