КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1198-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВИДМАН НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Видман к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены предъявленные гражданкой Ш. требования о признании недействительными соглашения об уплате алиментов и дополнительного соглашения к нему, заключенных гражданкой Н.В.Видман и гражданином Ш. - супругом гражданки Ш.
При этом суд указал, что соглашение об уплате алиментов подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а такая сделка по распоряжению общим имуществом супругов требует обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в то время как гражданином Ш. такое согласие получено не было.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Видман, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет одному из супругов оспаривать любые требующие нотариального удостоверения сделки, совершенные другим супругом, в том числе те, которые не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов (в частности, соглашение об уплате алиментов), что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите имущественных прав и законных интересов детей, получающих содержание в порядке и форме, определенных соглашением об уплате алиментов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, который регулирует, в частности, отношения по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, обязывает к получению нотариально удостоверенного согласия одного из супругов для совершения другим супругом сделки, требующей нотариального удостоверения. Нормативные установления, содержащиеся в данном пункте, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Видман Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН