АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. Дело N А43-13659/2014
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заявителя: Гинояна К.Р. (доверенность от 11.06.2015),
Ясиновской И.И. (доверенность от 11.06.2015),
от заинтересованного лица: Даценко А.П. (доверенность от 13.11.2014 N 02-19/006911), Скуридиной О.В. (доверенность от 10.06.2015 N 02-19/003648)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гутиной А.М., по делу N А43-13659/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский мясокомбинат" (ИНН: 5249003552, ОГРН: 1025201741927) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 18.03.2014 N 28 и
установил:
открытое акционерное общество "Дзержинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Дзержинский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2014 N 28 в части доначисления 5 365 518 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Митэкспорт" (далее - ООО "Митэкспорт"), поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 03.12.2013 N 28.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных ООО "Митэкспорт".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.03.2014 N 28 о привлечении ОАО "Дзержинский мясокомбинат" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 25 008 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить в том числе 5 429 021 рубль налога на добавленную стоимость и 1 983 053 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.05.2014 N 09-12/09312@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 143, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 223, 451, 458, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком - ООО "Митэкспорт".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество (покупатель) и ООО "Митэкспорт" (поставщик) заключили договор от 22.06.2009 N О/С-9/7, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (мясопродукцию), а покупатель - принимать и оплачивать его.
В обоснование заявленного права на налоговый вычет в сумме 5 365 518 рублей 70 копеек Общество представило договор от 22.06.2009 N О/С-9/7, товарные накладные и счета-фактуры.
Первичные документы по спорной сделке подписаны от имени ООО "Митэкспорт" Ососовой М.А., при этом, как установили суды, вывод налогового органа о несоответствии подписей сделан при их визуальном осмотре, почерковедческая экспертиза не назначалась. В свою очередь, Общество не имело возможности установить подлинность подписей от имени Ососовой М.А. в соответствующих графах первичных документов.
ООО "Митэкспорт" в период совершения хозяйственных операций с Обществом являлось надлежаще зарегистрированным юридическим лицом, осуществляло предпринимательскую деятельность и представляло налоговую отчетность.
Факты оплаты товара в полном объеме, его реального получения, оприходования и использования в производственной деятельности Общества судами установлены и Инспекцией не оспариваются.
Доказательств недобросовестного поведения ОАО "Дзержинский мясокомбинат", которое свидетельствовало бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция в материалы дела не представила.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность спорных хозяйственной операции и соблюдение им условий, необходимых для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А43-13659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е. БЕРДНИКОВ