КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1249-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУРДЮКОВА ПЕТРА ГЕННАДИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 37, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125, СТАТЬЕЙ 143, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 148 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 152 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, C.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г.Курдюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда гражданин П.Г.Курдюков был признан виновным в совершении преступлений. Впоследствии старшим помощником прокурора была инициирована проверка законности действий следователя, осуществлявшего производство по данному делу, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого П.Г.Курдюков обращался в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, обжалуя действия старшего помощника прокурора. Однако жалобы возвращались ему судом, в том числе на основании их неподсудности конкретному суду, поскольку заявителем обжаловались действия должностного лица прокуратуры, расположенной в другом районе.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Курдюков просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 52, 71 (пункты "в", "о"), 76 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", пункт 2 части второй статьи 37 "Прокурор", часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", статью 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления", часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", пункт 2 части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", часть первую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" и часть первую статьи 152 "Место производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, порождают возможность неоднозначного их истолкования при определении территориальной подсудности жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, инициировавших проверку действий следователя на предмет совершения им преступлений, предусмотренных статьями 292 "Служебный подлог" и 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК Российской Федерации, в связи с уголовным делом, которое было завершено в суде, а решение по нему вступило в законную силу, не отменено, не признано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке незаконным и необоснованным, а также неправосудным, в случае когда деяние, содержащее признаки преступления, было совершено следователем на стадии предварительного расследования в следственном органе района, который фактически расположен на территории другого района.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.
В развитие данных требований Конституции Российской Федерации статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Приведенные нормы, закрепляющие общее правило об обжаловании названных в них решений и действий (бездействия) в соответствующий районный суд, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 36-О).
Оспариваемые же заявителем положения пункта 2 части первой статьи 24, пункта 2 части второй статьи 37, статьи 143, части первой статьи 144, пункта 2 части первой статьи 145 и части первой статьи 148 УПК Российской Федерации не регулируют вопросов территориальной подсудности.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН