АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. Дело N А45-867/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панченко Германа Васильевича на определение от 09.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 20, 400, ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) о возвращении заявления Панченко Германа Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" (далее - ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС") 29.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 85 579 476,49 руб.
Определением от 13.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ОАО "АСК "Тесь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович (далее - Клемешов О.В.). Требование ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" в размере 85 579 476,49 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "АСК "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.
Бывший генеральный директор должника - Панченко Герман Васильевич (далее - Панченко Г.В.) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.02.2009.
Определением от 09.02.2015 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Панченко Г.В. возвращено.
Панченко Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует право от имени ОАО "АСК "Тесь" обращаться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения, сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно которым заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Панченко Г.В. считает, что определение о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения принято о его правах и обязанностях, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по долгам должника.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Панченко Г.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве, при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Панченко Г.В. не имеет права действовать от имени должника, требуя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании заявления кредитора обоснованным и возбуждении производства по делу о несостоятельности, поскольку бывшим руководителем должника не обжалуется определение о введении процедуры внешнего управления.
Поскольку Панченко Г.В. не обосновал своего права обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.02.2009, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 52, является необоснованным, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не свидетельствует о том, что определение от 13.02.2009 принято о его правах и обязанностях.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Германа Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. КОРОБЕЙНИКОВА