АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. Дело N А05-6629/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-6629/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пугач Елена Викторовна, ОГРНИП 304290229300211, ИНН 290201010202, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОЮЗ-СПЕЦОДЕЖДА", место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Пионерская ул., д. 11а, ОГРН 1032901000120, ИНН 2902036256 (далее - Общество), об обязании устранить препятствия к пользованию истца арендованным нежилым помещением путем подключения электроэнергии в нежилом помещении общей площадью 91,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Северодвинск, Лесная ул., 17а, и подписания с истцом соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электросетей по форме установленного открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) образца заявления.
Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015, принят отказ истца от требования о подписании с истцом соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электросетей по форме установленного Компанией образца заявления, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2014 и постановление от 26.02.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 29 аренды нежилых помещений общей площадью 91,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Северодвинск, Лесная ул., 17а, сроком до 31.12.2014.
Нежилые помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.12.2010.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязан предоставить арендатору возможность подключения к электрическим сетям, возможность пользования холодной водой, санузлами.
За пользование помещениями арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца и оплачивать эксплуатационные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счета на оплату (пункт 3.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при неперечислении арендатором платежей, предусмотренных договором, в установленном объеме и в установленные сроки.
Арендодатель направил арендатору требование от 20.03.2014 N 043, в котором просил в течение 7 дней с момента его получения погасить имеющуюся задолженность, а также уведомил предпринимателя о возможном отключении арендованных истцом помещений от энергоснабжения в случае неуплаты задолженности.
Поскольку данное требование не было выполнено, Общество письмом от 31.03.2014 N 057 уведомило арендатора о расторжении договора на основании пункта 5.1 договора и попросило в течение 7 дней освободить помещения - вернуть их по акту приема-передачи.
Отключение арендованных предпринимателем помещений от энергоснабжения произведено 02.04.2014.
Ссылаясь на отсутствие возможности использовать нежилые помещения ввиду отключения от энергоснабжения, предприниматель Пугач Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды расторгнут и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности подключить электроэнергию в помещениях не имеется.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Установив наличие у истца задолженности по арендной плате, суды пришли к выводу, что Общество правомерно направило уведомление от 31.03.2014 N 057 и тем самым реализовало свое право на расторжение договора в соответствии с пунктом 5.1.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Суды установили, что договор аренды расторгнут в порядке, который не предполагает направления стороне предложения изменить или расторгнуть договор. В этом случае достаточно уведомить сторону о прекращении договорных отношений.
Кроме того, кассационный суд учитывает, что спорный договор N 29 является договором субаренды. Договор аренды от 12.01.2010 заключен открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" и Обществом на срок по 31.12.2014.
Довод подателя жалобы о неполучении им требования от 20.03.2014 N 043 и уведомления от 31.03.2014 N 057 также подлежит отклонению.
Суды установили, что требование от 20.03.2014 N 043 получено представителем предпринимателя 20.03.2014, а уведомление от 31.03.2014 N 057 передано по факсу, что не противоречит статье 161.1 ГК РФ и условиям договора N 29. При этом суды учитывали сложившийся между сторонами деловой обычай направления корреспонденции.
Довод жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.
Поскольку изложенные в решении от 09.10.2014 и постановлении от 26.02.2015 судебные выводы соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А05-6629/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. РУДНИЦКИЙ