КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1547-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА АБРАМОВА ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ – ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 109, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ1 СТАТЬИ 162 И СТАТЬЯМИ 215 – 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав сообщение судьи-докладчика А.И.Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.В.Абрамова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Абрамов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
частей пятой – восьмой статьи 109, определяющих сроки содержания под стражей в досудебном производстве;
части шестой.1 статьи 162, устанавливающей, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 данного Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 данного Кодекса;
статей 215, 216 и 217, регламентирующих окончание предварительного следствия и ознакомление участников уголовного процесса с материалами оконченного расследованием уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, 7 июля 2012 года Ю.В.Абрамов был задержан и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, а 10 июля 2012 года постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 августа 2013 года Ю.В.Абрамову предъявлено уточненное обвинение в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе предусмотренных частью первой статьи 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)", пунктами "а", "г" части третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), пунктами "а", "б" части четвертой статьи 229.1 "Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ" УК Российской Федерации.
28 августа 2013 года – ранее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей – материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены для ознакомления Ю.В.Абрамову и другим обвиняемым по данному делу. 28 июля 2014 года уголовное дело направлено прокурору, который 22 августа 2014 года утвердил обвинительное заключение и направил дело в Московский городской суд. На момент поступления дела в суд срок содержания под стражей Ю.В.Абрамова составлял 25 месяцев 13 суток.
8 декабря 2014 года данное уголовное дело возвращено судом прокурору для его соединения с уголовным делом в отношении другого лица, 2 февраля 2015 года оно поступило от прокурора в следственный орган, а 6 февраля Ю.В.Абрамов уведомлен об окончании следственных действий. Все это время он содержался под стражей.
Постановлением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2015 года срок содержания Ю.В.Абрамова под стражей продлен до 2 июня 2015 года, а в общей сложности – до 29 месяцев 14 суток, в целях ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составления нового обвинительного заключения и направления дела прокурору.
По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемых нормах положения не соответствуют статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности статьи 217 УПК Российской Федерации, не конкретизирующей понятие повторного ознакомления с материалами уголовного дела, возвращенного судом прокурору, в ее взаимосвязи с частью пятой статьи 109 данного Кодекса (согласно которой материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей) позволяют продлевать срок содержания обвиняемого под стражей сверх предельных сроков данной меры пресечения в случаях возобновления ознакомления с материалами уголовного дела, возвращенного судом прокурору, допуская тем самым избыточное и неограниченное по продолжительности содержание обвиняемого под стражей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей третьей – седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью третьей статьи 237 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с иными положениями статьи 237 УПК Российской Федерации и положениями статей 61 и 217 данного Кодекса, – предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, поставленный заявителем вопрос о конституционности норм статей 109 и 217 УПК Российской Федерации разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П.
Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба гражданина Ю.В.Абрамова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 9 июня 2015 года, т.е. до начала рассмотрения указанного дела в Конституционном Суде Российской Федерации, правоприменительные решения по его делу, основанные на положениях статей 109 и 217 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
2.2. Другие оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сроки производства следственных и иных процессуальных действий в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 данного Кодекса (часть шестая.1 статьи 162), а также порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением (статья 215) и ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела (статья 216), непосредственно не регламентируют продление срока содержания обвиняемого под стражей в случаях возобновления ознакомления с материалами уголовного дела, возвращенного судом прокурору, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
К тому же вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Ю.В.Абрамовым не представлена копия официального документа, подтверждающего применение положений статьи 216 УПК Российской Федерации, регламентирующей ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела, в конкретном деле с его участием.
Таким образом, жалоба Ю.В.Абрамова в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Абрамова Юрия Викторовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Правоприменительные решения по делу гражданина Абрамова Юрия Викторовича, основанные на положениях статей 109 и 217 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН