АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. Дело N А42-4641/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" Дудник Н.С. (доверенность от 04.03.2013), от Министерства финансов Мурманской области Сидоровой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02-11/2), от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Погудиной Н.А. (доверенность от 06.07.2015 N 4),
рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-4641/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, дом 9, ОГРН 1115105000460, ИНН 5105094485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 1, ОГРН 1025100863160, ИНН 5191501950 (далее - Министерство), о взыскании 246 296 819 руб. 06 коп. убытков, возникших вследствие разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию за второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Управление), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и временный управляющий Компании Андреев Максим Николаевич.
Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в иске в связи с недоказанностью Обществом размера фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии и непредставлением первичных документов. По мнению Общества, наличие убытков подтверждено экспертной группой Управления государственного регулирования цен и тарифов Мурманской области, которая посчитала экономически обоснованный тариф для населения в августе - декабре 2011 года в размере 5395 руб. 20 коп./Гкал, в январе - июне 2012 года по поселкам Мурмаши и Верхнетуломский - 4509 руб. 86 коп./Гкал, в феврале - июне 2012 года по поселку Туманный - 4171 руб. 70 коп./Гкал
В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Управление указав, что в рассматриваемом споре речь не идет о межтарифной разнице, поскольку тариф на тепловую энергию, утвержденный Обществу на 2011 и 2012 годы, касается всех категорий потребителей без установления льготных, а используемые Обществом в расчете показатели не подтверждены первичными документами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, Министерство и Управление отметили, что Общество не приняло мер к минимизации убытков, поскольку при установлении ему тарифов в последующие периоды регулирования не заявило в установленном законодательством порядке об их наличии.
В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство об изменении своего наименования на Комитет по тарифному регулированию Мурманской области. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ и с учетом представленных документов удовлетворено, наименование Управления по тарифному регулированию Мурманской области изменено на Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.
Представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Министерства и Комитета - доводы отзыва на нее.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды по материалам дела, в 2011 - 2012 годах Общество являлось теплоснабжающей организацией в отношении поселков Кольского района Мурманской области - Мурмаши, Верхнетуломский и с 01.02.2012 Туманный.
В 2011 году и первом полугодии 2012 года тарифы на тепловую энергию Обществу были установлены постановлениями Управления от 17.11.2010 N 33/1 и от 27.07.2011 N 31/1 в размере 1 480 руб./Гкал и от 16.11.2011 N 50/3, от 27.01.2012 N 5/1 в размере 1480 руб./Гкал.
Общество, ссылаясь на то, что тарифы, установленные Управлением, не обеспечили полное возмещение его расходов на производство тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований Общество указало на бездействие субъекта Российской Федерации (Мурманской области), который не исполнил обязанность по возмещению убытков, вызванных межтарифной разницей.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск не обоснованным по праву и по размеру, отказали в его удовлетворении.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7 названного Закона) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого Закона).
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление их размера.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
Из указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, неустановление которой не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.
Согласно расчету истца межтарифная разница (выпадающие доходы), образовавшаяся в связи с поставкой в спорный период тепловой энергии на территорию поселков Мурмаши, Верхнетуломский и Туманный была определена как разница между самостоятельно рассчитанным Обществом экономически обоснованным средневзвешенным тарифом и тарифом, установленным Управлением (том дела 6, листы 22, 23; том дела 7, листы 62 - 65). Из расчета следует, что Общество, определяя экономически обоснованный средневзвешенный тариф, руководствовалось выписками из протоколов Управления от 16.11.2011 и 27.11.2012.
Однако такое определение истцом оснований возникновения и размера убытков противоречит правилам статей 16, 1069 и 1069 ГК РФ, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, в соответствии с которыми осуществляется тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.
Доказательств того, что нормативные акты регулирующего органа - Управления (постановления от 17.11.2010 N 33/1 и от 27.07.2011 N 31/1, от 16.11.2011 N 50/3, от 27.01.2012 N 5/1) оспаривались истцом, в материалах дела не имеется.
В связи с этим суды, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях ответчика таких элементов деликтной ответственности, как противоправность и размер причиненных убытков.
Ссылка Общества в расчете и в кассационной жалобе на выписки из протоколов Управления от 16.11.2011 и 27.11.2012 (том дела 6, листы 14 - 15, 18 - 21) в качестве подтверждения факта и размера межтарифной разницы является несостоятельной, так как, во-первых, выписки из протоколов не являются нормативными актами, во-вторых, содержат только ориентировочные суммы предполагаемых выпадающих доходов (неучтенных расходов Общества), что с учетом установленного механизма исполнения потребителями обязанности по оплате фактически поставленного ресурса, не позволяет определить реальный ущерб, причиненный истцу.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в письме Общества от 07.12.2011 N 126, взыскиваемые убытки в большей части образовались из - за наличия разницы между расходами на покупку электроэнергии, которые учитывались Управлением при установлении тарифа на 2011 год, и фактической себестоимостью электроэнергии, необходимой для производства тепла (том дела 6, лист 41).
При этом из экспертного заключения Управления, на основании которого на 2011 год определялся экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, следует, что Общество не представило договоры на покупку электроэнергии, а также не подтвердило затраты, которые будут понесены на покупку электроэнергии.
Отклоняя довод Общества о наличии оснований для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций также указали, что истец не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер. Так, в частности, для установления экономически обоснованного, по его мнению, тарифа Общество не представило необходимые документы (бухгалтерскую и статистическую отчетность для подтверждения затрат и другие).
Суды также правомерно исходили из того, что механизм компенсации ресурсоснабжающей организации экономически обоснованных расходов закреплен в пункте 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и в пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.
Вместе с тем при обращении к Управлению в целях установления тарифа на тепловую энергию на 2014 год Общество расчет экономически обоснованных расходов за 2012 год документально не подтвердило; о наличии экономически обоснованных расходов за 2011 год не заявило (том дела 6, лист 45).
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили, в том числе, из недоказанности истцом при рассмотрении дела размера убытков ввиду непредставления им первичных документов.
Довод подателя жалобы о том, что Общество неоднократно обращалась за предоставлением субсидий, однако ему в этом было отказано, подлежит отклонению, поскольку проверка законности действий органов государственной власти по предоставлению субсидий не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предполагаемое наличие межтарифной разницы не является основанием для ее взыскания.
При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Между тем суды пришли к выводу, что расчет и документы, достоверно подтверждающие размер потерь Общества, им не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности по правилам статей 16, 1069 и 1069 ГК РФ, суды обоснованно отказали в иске.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А42-4641/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. КУСТОВ