КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1501-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАПЫГИНА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Лапыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Лапыгин, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации (иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста), оспаривает конституционность данного положения уголовного закона, как позволяющего вынести обвинительный приговор в отношении него при отсутствии доказательств сексуального мотива совершения преступления и наличии доказательств, свидетельствующих о совершении им деяния в состоянии невменяемости, что, по его мнению, не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
М.А.Лапыгин также просит проверить на соответствие статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", как позволяющую вынести ему обвинительный приговор, в котором не содержится обоснования и мотивировки выбора судом заключения эксперта, которое он положил в основу приговора, и отклонения другого заключения эксперта по тому же вопросу;
часть первую статьи 14 "Презумпция невиновности", как позволяющую суду первой инстанции до удаления в совещательную комнату высказаться, что по уголовному делу будет вынесен приговор, а не постановление о применении принудительных мер медицинского характера;
часть первую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", поскольку, как он полагает, она позволяет суду отклонить ходатайства, направленные на проверку заключения эксперта относительно его психической вменяемости;
часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", как позволяющую постановить обвинительный приговор при наличии сомнений в психической вменяемости обвиняемого на момент совершения преступления;
пункт 10 части первой статьи 204 "Заключение эксперта", утверждая, что он позволяет суду вынести приговор в случае, когда в заключении эксперта не содержится ответ на поставленный ему вопрос;
часть вторую статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", полагая, что она допускает возможность назначения повторной судебной экспертизы не по тем же самым вопросам, что были поставлены перед экспертом при производстве первоначальной экспертизы;
пункты 2 и 4 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", как позволяющие суду первой инстанции постановлять обвинительный приговор, в котором отсутствуют мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства заключение эксперта, а суду апелляционной инстанции – при таких обстоятельствах оставлять приговор в силе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 132 УК Российской Федерации не регламентирует уголовно-процессуальные отношения и не определяет правила собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, постановления судом приговора, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статья 307 которого обязывает суд привести в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2), а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4).
Статья же 204 УПК Российской Федерации лишь определяет требования, предъявляемые к заключению эксперта, в котором указываются в том числе как вопросы, поставленные перед экспертом, так и выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункты 6 и 10 части первой). При этом часть вторая статьи 207 данного Кодекса прямо закрепляет, что повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, может быть назначена по тем же вопросам в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Таким образом, указанные заявителем положения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенных в жалобе аспектах.
Положения статей 7, 14, 16 и 17 УПК Российской Федерации, устанавливающие такие принципы уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, презумпция невиновности, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту и свобода оценки доказательств, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и также не нарушают права заявителя.
Соответственно, жалоба М.А.Лапыгина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапыгина Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН