КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1519-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕВСТАФЬЕВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 109, 215 И 219 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Евстафьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 26 августа 2014 года гражданка О.В.Евстафьева, заключенная под стражу 3 октября 2013 года, была уведомлена об окончании следственных действий по ее уголовному делу и ей были предъявлены материалы дела для ознакомления. Впоследствии срок содержания обвиняемой под стражей был продлен, а затем избранная ей мера пресечения заменена на домашний арест. 29 декабря 2014 года постановлением судьи, вынесенным по ходатайству следователя, мотивированному в числе прочего необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, о чем просили участники процесса в порядке статьи 219 УПК Российской Федерации, срок домашнего ареста О.В.Евстафьевой продлен до 12 апреля 2015 года, а всего – до 18 месяцев 10 суток.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Евстафьева утверждает, что статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением" и 219 "Разрешение ходатайства" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 109 "Сроки содержания под стражей" в силу своей неопределенности позволяют органам предварительного расследования при наличии формального уведомления обвиняемого об окончании следственных действий продолжать полноценное расследование уголовного дела, а судам – продлевать сроки действия меры пресечения на неопределенно длительный срок, сверх установленных законом пределов, в связи с чем противоречат статьям 15, 22 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя действия следователя по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением (статьи 215 – 217), предусматривает возможность дополнения материалов уголовного дела лишь в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по этому делу; по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом участников процесса и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела (части первая и вторая статьи 219). При этом названные нормы не имеют предметом регулирования сроки содержания под стражей (домашнего ареста), основания и порядок их продления.
Согласно статье 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца (часть первая); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до шести месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть вторая), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев (часть третья).
В связи с необходимостью обеспечить закрепленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (подпункт "b" пункта 3 статьи 6) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность продления содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей его статьи 109 предельных сроков (6, 12 и 18 месяцев соответственно) до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд для случаев, когда указанные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания указанных предельных сроков содержания под стражей, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно; при этом если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом и в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (части четвертая, пятая и седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации).
Согласно предписаниям частей второй и второй.1 статьи 107 УПК Российской Федерации указанный порядок продления срока содержания под стражей применяется и при продлении срока домашнего ареста.
По смыслу приведенных законоположений, предельный срок содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по уголовным делам может быть продлен, но лишь в целях завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Данный вывод неоднократно был подтвержден решениями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 6 июня 2003 года N 184-О, от 15 июля 2003 года N 308-О, от 23 апреля 2013 года N 548-О, от 22 апреля 2014 года N 877-О и др.) с констатацией того факта, что права заявителей не нарушаются законоположениями, которые не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств этого дела.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23 и 29 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отметил, что каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выносимое в соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации, должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения; в резолютивной части таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.
Таким образом, положения статьи 109 УПК Российской Федерации не являются неопределенными и не предполагают избыточного или неограниченного по продолжительности содержания обвиняемого под стражей; эти нормы не лишают обвиняемого и его защитника права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом и не препятствуют суду принять соответствующее решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 184-О, от 24 декабря 2012 года N 2323-О и др.).
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права О.В.Евстафьевой в указанном ею аспекте. К тому же, как следует из представленных заявительницей материалов, постановлением судьи от 10 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания О.В.Евстафьевой под домашним арестом, признана неэффективной организация следствием ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела и избранная ей мера пресечения изменена на залог.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евстафьевой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН