АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. Дело N А27-21317/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А27-21317/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 29, ОГРН 1104218001250, ИНН 4218107415) к закрытому акционерному обществу "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3 "Б", литер А, ОГРН 1077847399893, ИНН 7802391760) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" - Калинина А.В. по доверенности от 15.04.2015 N 148/2015-СМУ; от закрытого акционерного общества "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" - Маленков Н.А. по доверенности от 01.12.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - общество "СМУ КМСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" (далее - общество "Найт Фрэнк Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 442 500 руб. аванса по договору от 10.06.2014 N КМ-020/2014-32/2014-СМУ, 1 947 руб. неустойки за просрочку предоставления отчета по 1 этапу договора и 2 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 04.02.2015 (судья Андуганова О.С.) иск в части требования о взыскании 1 947 руб. неустойки оставлен без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) решение суда в части взыскания авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в иске отказано. В части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СМУ КМСД" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению истца, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о дате расторжения договора - 08.09.2014, на основании представленной ответчиком копии, не приняв при этом во внимание уведомление истца о расторжении договора от 29.08.2014; считает необоснованным вывод суда о выполнении обязательства ответчиком 05.09.2014.
В судебном заседании представитель общества "СМУ КМСД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" выразил несогласие с позицией истца, обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 10.06.2014 N КМ-020/2014-32/2014-СМУ общество "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" (консультант) приняло на себя обязательство оказать обществу "СМУ КМСД" (заказчик) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) консультационные услуги по проекту развития участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, в кадастровом квартале 42:10:0202005 площадью 41,47 га. В свою очередь заказчик обязался услуги принять и оплатить в установленном договором порядке.
Результаты оказанных услуг должны быть представлены заказчику в форме Отчетов. Отчеты выполняются на русском языке и предоставляются заказчику в электронном виде в формате *pdf (1 экземпляр) и письменном виде (1 экземпляр) в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение консультанта в соответствии с договором включает в себя стоимость отдельных этапов оказания услуг, предусмотренных приложением N 1, и составляет 2 006 000 руб. (1 этап - 885 000 руб.; 2 этап - 767 000 руб.; 3 этап - 354 000 руб.).
Согласно пункту 2.2.1 договора аванс в размере 50 процентов от суммы вознаграждения по первому этапу выплачивается заказчиком консультанту в течение пяти рабочих дней после подписания договора; окончательная оплата услуг по первому этапу осуществляется в течение пяти рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах по этапу N 1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1.1 начало оказания услуг по первому этапу договора определяется датой получения аванса либо датой предоставления заказчиком материалов и документов, необходимых для оказания услуг по первому этапу в соответствии с приложением N 2 к договору. Окончание оказания услуг по первому этапу - не позднее 30 рабочих дней с даты начала оказания услуг по этапу N 1 договора.
Пунктом 9.4 договора стороны допускают расторжение договора по соглашению сторон, либо односторонним отказом консультанта от исполнения договора в случае нарушения срока внесения аванса более чем на 12 календарных месяцев (пункт 9.2 договора) либо односторонним отказом заказчика от исполнения договора (при условии оплаты консультанту фактически понесенных на оказание услуг расходов в размере, кратном времени, затраченному им на фактически оказанные услуги (из расчета: количество рабочих дней * 1/25 суммы вознаграждения по первому этапу работ).
Соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора обязательно (абзац второй пункта 9.5 договора).
Аванс за консультационные услуги в размере 442 500 руб. перечислен обществу "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" платежным поручением от 26.06.2014 N 313.
Ссылаясь на неисполнение консультантом обязательств по первому этапу, направление 01.09.2014 курьерской службой уведомления от 29.08.2014 N 1065 о расторжении договора (получено 04.09.2014), невозврат авансового платежа, общество "СМУ КМСД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск, подтвердив получение уведомления 04.09.2014, ответчик отметил, что в тексте уведомления было указано на расторжение договора с 08.09.2014; возражая против иска, ответчик указал, что 03.09.2014 до получения уведомления о расторжении, консультант направил заказчику Отчет по первому этапу в электронном виде, на бумажном носителе и дисках, отчет получен представителем заказчика 05.09.2014, то есть в пределах срока действия договора; замечаний по Отчету заказчик не представил; полагает, что срок подготовки по первому этапу должен исчисляться с даты представления заказчиком необходимых документов в полном объеме, то есть с 25.07.2014.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 30.10.2014. При этом суд посчитал, что волеизъявление на отказ от договора выражено истцом 01.09.2014 и на момент получения заказчиком пакета документов (05.09.2014), отказ от договора ответчиком был получен; суд указал на недоказанность понесенных ответчиком затрат; судом не установлено соответствие Техническому заданию представленного в дело "Анализа рыночной целесообразности развития индустриального парка в г. Новокузнецк", а также наличие его потребительской ценности для заказчика.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по первому этапу оставлено арбитражным судом без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.5 договора.
Апелляционный суд, поддержав вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, констатировав, что общество "СМУ КМСД" расторгло договор с ответчиком с 08.09.2014, то есть после получения и принятия результатов по первому этапу работ (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.
Согласованные в тексте договора от 10.06.2014 N КМ-020/2014-32/2014-СМУ условия были исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая накладную N 23131018 от 03.09.2014, квитанцию службы доставки, доверенность, опись вложения с распиской Калининой А.В., применительно к условиям договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.6, 7.5), суд апелляционной инстанции, учитывая хронологическую последовательность действий сторон, признал факт принятия заказчиком Отчета по первому этапу и Анализа состоявшимся 05.09.2014, отметив при этом нарушение заказчиком установленной договором процедуры принятия Анализа и Отчета.
Довод истца о расторжении договора с 29.08.2014 был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле имеется два экземпляра письма от 29.08.2014 N 1065 с указанием различных дат расторжения договора (т. 1 л. д. 23, 93). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А27-21317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С. КИСЛЯКОВА