АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. Дело N А09-7239/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца
Кристовских И.В. (дов от 05.05.2015);
от ответчика
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ДомоСТРОЙ", г. Брянск, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А09-7239/2014,
установил:
ООО "ДомоСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу N А09-7239/2014.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 обществу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДомоСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что причиной пропуска срока явилось возвращение судом апелляционной инстанции определением от 20.04.2015 апелляционной жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 05.03.2015, заканчивается 06.04.2015 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд Брянской области 08.05.2015 в 16:20 МСК, что подтверждается информацией о документе дела, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба общества содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Таким образом, из системного толкования названных правовых норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество просило восстановить срок апелляционного обжалования, указывая на то, что данная жалоба направлена повторно, так как определением от 20.04.2015 первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
С учетом изложенного первоначальное направление в суд апелляционной жалобы с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии объективных, независящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин.
Как установлено арбитражным судом, указанная заявителем жалобы в качестве уважительной причина несвоевременного обращения с жалобой, не является объективной, поскольку именно им не выполнены требования закона и в установленный законом срок не представлены надлежащие доказательства для удовлетворения судом заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по первоначально поданной жалобе.
Таким образом, объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.
При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "ДомоСТРОЙ".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от ООО "ДомоСТРОЙ" причинам, не может быть принят во внимание, как предполагающий переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие арбитражным судом в качестве доказательства справки налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку касается определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.04.2015, которое ООО "ДомоСТРОЙ" не обжаловалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А09-7239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г. СЛАДКОПЕВЦЕВА