АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. Дело N А32-46008/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Торшиной Жужаны Серапионовны (ИНН 232009153313, ОГРНИП 306232030700061) – Давыгора С.Н. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие истца – администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-46008/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Торшиной Ж.С. (далее – предприниматель) о взыскании 31 194 750 рублей.
Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции по заявлению ответчика применили исковую давность, установив, что ее срок истек 11.09.2014, иск подан 15.12.2015. Действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, предприниматель не совершал.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, его требования правомерны, а ссылка судов на истечение срока исковой давности незаконна, поскольку по условиям договора инвестирования от 27.11.2008 N 03.3/299 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что 27.11.2008 администрация и предприниматель (инвестор) заключили договор инвестирования N 03.3/299, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства по строительству за счет собственных и/или привлеченных средств торгово-развлекательного центра по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи ориентировочной общей площадью 15 300,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора инвестор обеспечивает за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования, строительства объекта и сдачу в эксплуатацию.
Инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 32 694 750 рублей в бюджет города Сочи (пункт 2.4 договора) в следующем порядке: 16 347 375 рублей перечисляет в течение 7 дней с момента подписания договора (до 04.12.2008); 3 269 475 рублей – в срок до 10-го числа месяца, следующего за датой платежа N 1 (до 10.01.2009); 3 269 475 рублей – в срок до 10-го числа месяца, следующего за датой платежа N 2 (до 10.02.2009); 3 269 475 рублей – в срок до 10-го числа месяца, следующего за датой платежа N 3 (до 10.03.2009); 3 269 475 рублей – в срок до 10-го числа месяца, следующего за датой платежа N 4 (до 10.04.2009); 3 269 475 рублей – в срок до 10-го числа месяца, следующего за датой платежа N 5, то есть до 10.05.2009. Окончательное перечисление суммы должно быть осуществлено до 10.05.2009.
Поскольку данные обязательства предприниматель исполнил частично, перечислив в бюджет города Сочи 1 500 тыс. рублей, администрация направила ему требование от 10.09.2011 N 7940/00-02-35 об исполнении обязательств по договору инвестирования и перечислении в бюджет города Сочи 31 194 750 рублей.
Неисполнение предпринимателем названного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судами установлено, что по условиям договора срок для осуществления инвестором окончательного расчета по спорной сумме истекал 10.05.2009. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании соответствующей задолженности истек в мае 2012 года.
Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Из письма предпринимателя от 09.08.2011 и платежного поручения от 02.06.2011 N 109 следует, что ответчик 02.06.2011 произвел последнюю частичную оплату задолженности на 100 тыс. рублей и в связи с финансовыми затруднениями предлагал предусмотреть в договоре инвестирования возможность передачи площадей в инвестиционном объекте по завершении строительства.
С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности начал течь заново с 09.08.2011, однако иск подан администрацией 15.12.2014, то есть по истечении трех лет. Другие доказательства того, что срок исковой давности прервался после 09.08.2011, администрация в материалы дела не представила.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности по требованиям администрации истек, поэтому в иске отказано правомерно.
Довод администрации о том, что срок исковой давности не истек, поскольку договор инвестирования действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, несостоятелен и основан на неверном толковании заявителем положений статьи 200 Кодекса.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А32-46008/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. БАБАЕВА
Судьи
К.К. АЙБАТУЛИН
С.В. РОГАЛЬСКИЙ