КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1765-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУБЕНКО МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 392, СТАТЬЕЙ 393, ГЛАВОЙ 42 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.Губенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л.Губенко оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)", статьи 393 "Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам", а также в целом главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Балтийского флотского военного суда от 20 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления М.Л.Губенко об оспаривании действий командира воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.
Определением судьи того же суда от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление М.Л.Губенко о пересмотре решения суда от 20 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с тем, что названное решение суда не вступило в законную силу.
По мнению М.Л.Губенко, положения частей первой и второй статьи 392, статьи 393, в целом главы 42 ГПК Российской Федерации, как допускающие возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в случае вступления его в законную силу, нарушают принадлежащие ему права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации пересмотру в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии указанных в законе оснований подлежат только судебные постановления, вступившие в законную силу. Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, не вступивших в законную силу, осуществляется согласно части первой статьи 320 ГПК Российской Федерации в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые заявителем части первая и вторая статьи 392, статья 393 и в целом глава 42 ГПК Российской Федерации, закрепляющие дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губенко Максима Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН