КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1551-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЛОДИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 49, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 50 И СТАТЬЕЙ 53 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Володина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Н.Володин в ходе досудебного производства по своему уголовному делу обратился в районный суд с ходатайством о допуске к участию в производстве по делу в качестве защитника своей супруги, не являющейся адвокатом. Постановлением судьи районного суда от 28 июля 2014 года в принятии ходатайства отказано на том основании, что в ходе предварительного расследования в качестве защитников допускаются только адвокаты, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 1 сентября 2014 года, постановления судей судов кассационных инстанций от 29 сентября 2014 года и от 19 ноября 2014 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года и письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Володин просит признать противоречащими статье 48 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 49 "Защитник", часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и статью 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации, поскольку в них отсутствует прямое указание на право обвиняемого иметь в рамках предварительного расследования в качестве защитника лицо, не являющееся адвокатом, что, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 июня 2006 года N 242-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1931-О, от 24 марта 2015 года N 589-О и др.).
Таким образом, часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников допускаются адвокаты, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Что же касается иных оспоренных законоположений, то часть первая статьи 49 УПК Российской Федерации, определяющая защитника как лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, статья 53 данного Кодекса, закрепляющая полномочия защитника, а также часть вторая его статьи 50, предусматривающая обеспечение участие защитника дознавателем, следователем или судом по просьбе подозреваемого, обвиняемого, направлены на защиту интересов участников уголовного судопроизводства, носят гарантийный характер и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Таким образом, жалоба Ю.Н.Володина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН