АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N Ф06-26765/2015
Дело N А57-24331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца – Егоровой И.А. (доверенность от 14.04.2014 N 07),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Александрова Л.Б., Жаткина С.А.) по делу N А57-24331/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурат-СВ" (ОГРН 1082137000395) к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 1097746808664) о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "НПО Металлург",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аурат-СВ" (далее – ООО "Аурат-СВ") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" (далее – ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 14.10.2014 в размере 3762,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 278,92 руб.
ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось со встречным иском к ООО "Аурат-СВ" о взыскании убытков в размере 3 195 630 руб., судебных расходов в размере 38 978 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015 первоначальные требования удовлетворены. С ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО "Аурат-СВ" взыскана задолженность в размере 1 824 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 14.10.2014 в размере 3762,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 278,92 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Химсталькон-Инжиниринг" судом отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования по встречному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы права, односторонний отказ ООО "Аурат-СВ" является незаконным, проведенным с нарушением пункта 2 статьи 450, статьи 523, пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание факт нарушения обязательств со стороны истца, что выразилось в несвоевременной оплате второй половины авансовых платежей.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между ООО "Аурат-СВ" и ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" 01.11.2013 был подписан договор поставки N 70/2013, согласно которому ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" обязался продать, а ООО "Аурат-СВ" принять и оплатить товар, количество, наименование и цена, которого определена в Спецификациях N N 1 -5 от 01.11.2014 на общую сумму 7 121 760,руб.,
Сторонами по каждой спецификации согласованы сроки и условия оплаты товара.
03.07.2014 на расчетный счет ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" были перечислены денежные средства (аванс 50%) по договору поставки N 70/2013 от 01.11.2013. в размере 1 824 130 руб. по спецификациям N 2, 3, 4, 5.
24.07.2014 ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" направило письмо за исх.N 16657 с протоколом изменения цены к договору в сторону ее увеличения. Поставщик был не согласен с ранее согласованной ценой товара и не собирался ее поставлять по договорной цене.
Не согласившись с ценой товара, ООО "Аурат-СВ" 07.08.2014 направило уведомление N 01-737 о расторжении договора поставки N 70/2013 от 01.11.2013.
30.09.2014 ООО "Аурат-СВ" направило письмо о возврате ранее выплаченного аванса по договору поставки в размере 1 824 130 руб. в срок до 10.10.2014.
04.10.2014 ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" направило письмо о расторжении договора поставки N 70/2013 от 01.11.2013 (вх.N 746 от 06.10.2014).
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела договор являлся расторгнутым.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара, оплаченного по цене, согласованной в договоре, истец обратился с заявлением о возврате предоплаты в размере 1 824 130 рублей.
Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 454, 455, 457, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами расторжения договора, подтверждением факта перечисления денежных средств и отсутствием доказательств поставки товара, сделали вывод о правомерности заявленных требований в связи с незаконным удержанием аванса ответчиком.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний отказ ООО "Аурат-СВ" от договора является незаконным, проведенным с нарушением пункта 2 статьи 450, статьи 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения и не влияет на обоснованность удовлетворения судом требований истца, поскольку ответчик до обращения истца с иском в суд сам заявил о расторжении договора на основании пункта 2.4 договора и части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец, перечислив по договору аванс в размере 1 824 130 руб. не получил встречного предоставления, основания для удержания аванса после прекращения действия договора у ответчика отсутствовали.
С учетом изложенного вывод судов предыдущих инстанций о том, что полученные по договору денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме в сумме 1 824 130 руб., является правомерным.
Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 14.10.2014 в размере 3 762,27 руб. также обоснованно удовлетворено судебными инстанциями на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неправомерного удержания денежных средств ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2014 ответчик расторг указанный договор в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением покупателем срока оплаты товара. Ответчик вынужден был продать товар другому лицу, в связи с чем у него возникли убытки, составившие сумму 3 195 630 руб. и представляющие собой разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по продаже оборудования третьим лицам.
В подтверждение понесенных убытков ООО "Химсталькон-Инжиниринг" предоставило товарные накладные и договоры, заключенные взамен расторгнутой сделки, платежные поручения, накладную (экспедиторская расписка).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик имеет право требовать от заказчика возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке только если расторжение договора произошло вследствие нарушения обязательства покупателем.
Наличие таких нарушений истцом по встречному иску не доказано, ООО "Аурат-СВ" инициировало расторжение договора вследствие отказа ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" от поставки продукции по согласованной в договоре цене.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение покупателем противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у ответчика убытков.
Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением у ответчика предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судами предыдущих инстанций правомерно отказано.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А57-24331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н. ФЕДОРОВА
Судьи
А.А. ХАЙБУЛОВ
Н.А. ТЮРИНА