КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1558-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Сорокиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке Н.А.Сорокиной отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, которым ей был причинен вред.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Сорокина оспаривает конституционность статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, противоречит статьям 19 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данному законоположению судебной практикой, лишает ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, на вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 данного Кодекса (часть третья); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).
При этом оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, во всяком случае не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке статьи 125 данного Кодекса произвольных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 632-О-О, от 18 октября 2012 года N 1888-О и от 22 апреля 2014 года N 776-О).
Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН