КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1669-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРЕБНЕВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 37, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 168 И СТАТЬЕЙ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.В.Гребнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина М.В.Гребнева, действовавшего в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей его дочери. При этом довод М.В.Гребнева о нарушении права его несовершеннолетнего сына на преимущественную покупку доли в праве собственности на квартиру, отчужденной по оспариваемому договору, был признан судами несостоятельным, поскольку, как было установлено, истец умышленно скрыл информацию о приобретении его несовершеннолетним сыном прав участника долевой собственности на данную квартиру.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Гребнев оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 37 "Распоряжение имуществом подопечного", пункта 1 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" и статьи 250 "Преимущественное право покупки" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его несовершеннолетнего сына, являющегося участником долевой собственности, права преимущественной покупки, возможности восстановить свои имущественные права посредством признания сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру недействительной, а также допускают возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетнего при их реализации от его имени родителями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Гребневым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, направленные на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, - на защиту имущественных прав несовершеннолетних, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы несовершеннолетнего сына заявителя, указанные в жалобе.
Пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивающий положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляющий способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1996-О, от 24 октября 2013 года N 1585-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.), равно как и положения статьи 250 данного Кодекса, призванные обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, с учетом конкретизирующего правовые последствия нарушения права преимущественной покупки разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1590-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1472-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1296-О, от 21 ноября 2013 года N 1826-О и др.), также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы несовершеннолетнего сына заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребнева Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН