АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12306/2015
Дело N А40-114312/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от КБ "Мастер-банк" (ОАО) - Серебряков Р.А. по доверен. от 15.10.2014;
от ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" - Аксенов А.Е. по доверен. от 02.06.2015;
рассмотрев в судебном заседании 03.09.2015 кассационную жалобу КБ "Мастер-банк" (ОАО) на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление от 02.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску КБ "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) к ООО "Гарус" (ОГРН 1027705028670, ИНН 7705476377), ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" (ОГРН 1035001616473, ИНН 5007043059) о взыскании 196 338 974 руб. 55 коп.,
установил:
коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-банк" (ОАО), Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - ООО "Гарус") и обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы" (далее - ООО "Инженерные и технологические промышленные системы") о солидарном взыскании 196 338 974 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 17.12.2004 N 5192/04, в том числе 131 519 100 руб. 00 коп. основного долга и 64 819 874 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, требования к ООО "Гарус" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" отказано. Судами установлено, что 17.12.2004 между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и ООО "Гарус" (заемщик) заключен кредитный договор N 5192/04, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 8) с уплатой 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 17.12.2004 между КБ "Мастер-банк" (ОАО) и ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" (поручитель) заключен договор поручительства N 5192/04-ДП, срок действия которого определен сторонами до 10.06.2007 (пункт 14 договора).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что срок действия договора поручительства был продлен посредством заключения дополнительных соглашений к нему от 16.11.2005, от 10.08.2006 N 2, от 17.01.2008 N 3, от 15.03.2010 N 4, от 15.06.2010 N 5, от 15.07.2010 N 6, от 15.07.2011 N 7, от 15.07.2013 N 8, которые от имени ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" подписаны Логиновой Т.А. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" заявлено о фальсификации указанных дополнительных соглашений. В целях проверки настоящего заявления судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что подписи, совершенные от имени Логиновой Т.А. в дополнительных соглашениях от 15.03.2010 N 4, от 15.06.2010 N 5, от 15.07.2010 N 6, от 15.07.2011 N 7, от 15.07.2013 N 8, выполнены иным лицом, а в отношении дополнительных соглашений от 10.08.2006 N 2 и от 17.01.2008 N 3 данное обстоятельство не представляется возможным проверить. Кроме того, оттиски печати ООО "Инженерные и технологические промышленные системы", проставленные в дополнительных соглашениях от 10.08.2006 N 2, от 17.01.2008 N 3, от 15.03.2010 N 4, от 15.06.2010 N 5, от 15.07.2010 N 6, от 15.07.2011 N 7, от 15.07.2013 N 8, и оттиски печати, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Инженерные и технологические промышленные системы", суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения к договору поручительства подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи Логиновой Т.А. и не могут быть приняты во внимание, ввиду чего срок действия договора поручительства истек 10.06.2007.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Мастер-банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что поскольку в отношении дополнительных соглашений от 10.08.2006 N 2 и от 17.01.2008 N 3 экспертизой не был установлен факт их фальсификации, то они являются действующими и фактически изменяют условия об обеспечиваемом обязательстве, не устанавливая при этом срока действия договора поручительства, в силу чего, по мнению истца, указанный договор действует в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также, КБ "Мастер-банк" (ОАО) считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Мастер-банк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ООО "Гарус", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор поручительства действовал до 10.06.2007, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к ООО "Инженерные и технологические промышленные системы".
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы в отношении дополнительных соглашений от 10.08.2006 N 2 и от 17.01.2008 N 3 свидетельствуют о несогласии Банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, необходимо отметить, что в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
Таким образом, утверждение истца о том, что поручительство ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" действовало до 15.07.2015, то есть спустя год после наступления не согласованного с поручителем нового срока исполнения основного обязательства, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.
Таких обстоятельств судами установлено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-114312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
И.Ю. ГРИГОРЬЕВА