АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N Ф05-9083/2015
Дело N А40-93592/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца (заявителя) - Копылов А.В. - паспорт.
от ответчика (заинтересованного лица) - Елисаветской Т.А. по дов. N 09-15 от 25.08.2015, Савельева М.Е. по дов. 05-15 от 12.05.2015
от третьего лица - Гаврилов П.А. по дов. N 15 от 24.09.2014
рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова А.В. на постановление от 18 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску ИП Копылова Андрея Вячеславовича к Некоммерческому партнерству "Аудиторская Ассоциация Содружество" (ОГРН 1097799010870, ИНН 7729440813),
третье лицо: ООО "Аудит - новые технологии", о возмещении морального и материального вреда
установил:
Индивидуальный предприниматель Копылов А.В. (далее - истец, ИП Копылов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческому партнерству "Аудиторская Ассоциация Содружество" (далее - ответчик НП "Аудиторская Ассоциация Содружество") с иском об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащуюся информацию на сайте НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" от "21" февраля 2013 года, путем опубликования на том же сайте информации о незаконном исключении аудитора Копылова А.В. из членов НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" и о восстановлении аудитора Копылова А.В. в членах НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" по решению Арбитражного суда города Москвы; о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, в сумме 4 924 497 руб. 00 коп., а также морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 12 февраля 2015 года заявленные требования были удовлетворены в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" в пользу ИП Копылова Андрея Вячеславовича 2 550 000 руб. 00 коп. убытков, в остальной части отказано.
С Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 35 750 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
С ИП Копылова Андрея Вячеславовича в доход Федерального бюджета РФ взыскано 26 684 руб. 18 коп. госпошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года - отменено в части взыскания с Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" 2 550 000 руб., а также в части взыскания со сторон расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
От ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзывах на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Копылов Андрей Вячеславович, являясь индивидуальным предпринимателем на основании Свидетельства о регистрации серия 77 N 008324044 от 14 июня 2007 года, ОГРНИП 307770000314369, ИНН 772900232837 и аудитором на основании аттестата Минфина РФ, состоял в членах Некоммерческого Партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" с 24 февраля 2010 года по 23 июня 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-24927/2013 был установлен факт незаконного исключения истца из членов НП "Аудиторская Ассоциация Содружество".
Решение об исключении Копылова А.В. из членов НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" основывалось на решении Правления НП "Аудиторская Ассоциация Содружество", оформленного Протоколом N 38 от 25 мая 2011 года, и решении Дисциплинарной комиссии НП "Аудиторская Ассоциация Содружество", оформленного Протоколом N 16 от 8-16 июня 2011 года, о принятии по отношению к истцу меры дисциплинарного характера в виде общественного порицания с размещением на сайте НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" и о рекомендации Правлению НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" исключить Копылова А.В. из ее членов, которые также были признаны Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-65923/2011 недействительными.
Истец, полагая, что его права нарушены обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.
При этом, при определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.
Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции правильно применив статьи 160 - 162, 393, 420, 425 и 432 ГК РФ исходила из отсутствия причинно-следственной связи между исключением ИП Копылова А.В. из членов НП ААС и незаключением договоров на инициативный аудит и неполучением в связи с этим упущенной выгоды в размере 2 550 000 руб.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" 2 550 000 руб. в качестве упущенной выгоды и отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А40-93592/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.Н. КРЕКОТНЕВ