АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N Ф04-22989/2015
Дело N А45-26547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А45-26547/2014 Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Элементы и конденсаторы Сибири" (630098, город Новосибирск, улица Часовая, 6, ИНН 5408108377, ОГРН 1025403668036) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 12.01.2015.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Элементы и конденсаторы Сибири" (далее - общество, ОАО "ЭлекСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.12.2014 по делу N 02-13-75-2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение обществом действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), подтверждено решением антимонопольного органа от 24.06.2014 и не является предметом доказывания в рамках настоящего спора. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции не поименован полный состав суда, отсутствуют подписи судей, рассмотревших дело, поскольку указана лишь информация о рассмотрении дела и подписании судебного акта одним судьей, что свидетельствует о нарушении пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением управления от 24.06.2014 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке холодной воды в границах арендуемых сетей водоснабжения путем несоблюдения установленного порядка введения ограничения (прекращения) водоснабжения, а также препятствовании транспортировке холодной воды на объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" и открытому акционерному обществу "Новосибирский завод конденсаторов".
На основании данного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 и вынесено постановление 04.12.2014 по делу N 02-13-75-2014 о привлечении ОАО "ЭлекСиб" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях ОАО "ЭлекСиб" и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое постановление антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации действий общества по статье 10 Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку оно не занимает доминирующее положение на спорном рынке услуг по транспортировке холодной воды.
Как следует из материалов дела, заявление ОАО "ЭлекСиб" об оспаривании постановления антимонопольного органа было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).
В качестве основания к отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции антимонопольный орган сослался на то, что обжалуемый акт содержит указание на рассмотрение его судом не в коллегиальном составе и подписан лишь одним судьей.
Указанные обстоятельства расцениваются судом кассационной инстанции в качестве оснований, предусмотренных пунктами 1 и 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, наличие которых позволяет проверить доводы кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ.
Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба антимонопольного органа на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеиной С.В. единолично; вынесенное по результатам рассмотрения данной жалобы постановление от 14.05.2015 ею подписано.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке пунктов 1 и 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Полномочий по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26547/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю. ЧЕРНОУСОВА